Для чего Фемиде повязка на глаза

«Юридические обоснования и следование конкретным параграфам закона должны быть единственным критерием при принятии судами своих решений, они не должны быть политически мотивированы или служить чьим-то интересам, - прокомментировал вице-президент Академии реальной политики Сергей Соловьев появившиеся в СМИ версии, почему Верховный суд принял к рассмотрению иск бывшего главы Чувашии Михаила Игнатьева - по поводу его увольнения с губернаторского поста согласно вынесенного президентского указа.

Недавняя кончина от коронавируса экс-главы региона стала поводом для новой волны обсуждений в СМИ данного иска. Как пишет «Правда.ру», иск Игнатьева вполне мог быть отвергнут по формальным основаниям: заявление было направлено в суд почти через четыре месяца после отставки, хотя Трудовой кодекс РФ (ст. 392) ограничивает срок подачи одним месяцем со дня увольнения, в этом случае – подписания указа президента от 29 января. Кроме того, как выяснилось, на момент подачи иска Михаил Игнатьев уже лежал в больнице, а значит суд в соответствии со ст. 135 ГПК РФ должен был убедиться в его дееспособности.

«Крайне слабо верится в то, что во всем виноваты привычные неразбериха и разгильдяйство», - сообщает «Независимая газета». - Пандемия коронавируса, падение цен на нефть, экономический кризис, голосование по поправкам в Конституцию, рост международной напряженности – эти и другие проблемы требуют повышенного внимания».

СМИ высказывают несколько версий принятия иска к рассмотрению, которое должно было состояться 30 июня. В частности, эксперты обратили внимание, что одной из ключевых поправок в новую Конституцию является возможность Совета Федерации по представлению главы государства отрешать от должности судей Конституционного и Верховного судов. Пока все назначения, выборы судей, формирования высших руководящих и надзорных органов происходили исключительно внутри судебной «епархии», и даже президенту не было дозволено вмешиваться в эту систему. Как известно, согласно ст. 121 действующей Конституции судьи являются несменяемыми.

Как пишут авторы публикации в «Правде.ру», юристы практически единодушно расценили упомянутую поправку как конец абсолютистской власти руководителей судейского корпуса, подразумевая, что принятие иска к рассмотрению могло быть своего рода элементом фронды со стороны третьей власти.

Некоторые политологи склоняются к более конспирологической версии. По мнению «Независимой газеты», информационный шум мог быть спровоцирован с подачи определенных политических сил, недовольных происходящими переменами. «Как известно, в периоды экономических кризисов борьба в элитах закономерно обостряется, – утверждает издание. - Применительно к сегодняшней ситуации в России к этому добавляется фактор переформатирования политической системы в случае принятия поправок в Конституцию. Кто-то усилит свои позиции, кто-то ослабит или вовсе их утратит. Фактор неопределенности повышает нервозность политических игроков и толкает их на экстраординарные шаги».

По мнению вице-президента Федерального союза адвокатов России, экс-сенатора Евгения Тарло, подобный иск - не юридический, а политический шаг: «Такой практики в России никогда не было, судебная система к этому абсолютно не готова».

«Не секрет, что поправки к Конституции нравятся далеко не всем: я говорю не только об оппозиции, но и о действующих чиновниках, полномочия которых эти поправки существенно ограничивают, - считает политолог Сергей Соловьев. – Возможно, мы так до конца и не узнаем всю подоплеку произошедших событий. Как бы то ни было, не вызывает сомнений, что судебные инстанции не должны использоваться для завязывания каких-либо политических узлов. Глазная повязка дана Фемиде для беспристрастности при вынесении решений, а не для создания интриг», - резюмирует эксперт.

Сергей Петров