Консервация вместо развития

Поправки в Конституцию, на данный момент уже принятые по инициативе Владимира Путина Госдумой и Советом Федерации, включая главную из них — фактическое обнуление сроков действующего президента после 2024 года, никак не отразятся на политической системе России и ее обществе. Такое мнение на заседании Политклуба «Росбалта» высказал президент Европейской ассоциации политических консультантов Игорь Минтусов.

С этим утверждением согласились практически все участники дискуссии, призванной ответить на вопрос «Каким государством станет Россия после поправок в Конституцию?», состоявшейся в пятницу в московской редакции «Росбалта».

Директор Центра Восточноевропейских исследований Андрей Окара лишь отметил, что для тех изменений Конституции, которые предложил Путин, логичней было бы принять новый Основной закон. На что прозвучала реплика, что президент не пошел на такой шаг, потому что та Конституция, которая есть, его вполне устраивает. Не случайно, говоря об этом в выступлении перед депутатами Госдумы 10 марта, Путин заявил, что она «своего потенциала далеко не исчерпала».

В реальности же Путин против принятия новой Конституции не только по этому. В ней есть главное, что для него действительно важно — максимальное сосредоточение власти в руках президента. Еще до начала всей нынешней истории с поправками в Основной закон, правозащитники подсчитали, что действующий глава России за время своего пребывания во власти внес множество законодательных инициатив, которые усилили президентскую власть. И это при том, что изначально Конституция 1993 года и так сделала Россию сверхпрезидентской республикой.

Писатель и экономист Марина Шаповалова в связи с этим считает, что идея бойкота намеченного на 22 апреля «общероссийского голосования» по поправкам к Конституции, предлагаемая рядом оппозиционно настроенных активистов, ошибочна. По ее мнению, в этих условиях «единственная стратегия, нацеленная хоть на какой-то результат» может заключаться в приходе на участки для голосования по поправкам в Конституцию максимального числа людей.

«Неявка большинства на голосование облегчает фальсификацию. Чем большее число граждан придет и потребует свои бюллетени для голосования, тем труднее будет исказить результаты. Если таким образом станет виден значительный процент людей, которые проголосовали „против“, мы потенциально уменьшаем репрессивность режима», — считает она. Минтусов согласился с этой идеей, отметив, что «заполнять пустые бюллетени технологически гораздо проще, чем исправлять заполненные».

Андрей Окара подчеркнул, что «общероссийское голосование», по его мнению, не имеет законной силы, поскольку это не референдум, положение о возможности проведения которого зафиксировано в Конституции, а плебисцит, который юридических последствий не несет. Эксперт также убежден, что после принятия президентского пакета поправок в действующую Конституцию Россия де-факто превратилась в выборную монархию. По его словам, инициируя эти поправки, «власть пошла по нерациональному пути». «С ее точки зрения было бы рациональней принять новую Конституцию», — пояснил он.

Кроме того, Окара подчеркнул, что даже в новой редакции Конституции сохраняется такая норма: «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора» (ст.15 п.4), поэтому в тех вопросах, где у России и Запада видны явные противоречия, например, касающихся Крыма, сохраняется юридическая коллизия.

По мнению руководителя «Политической экспертной группы» Константина Калачева, предлагаемые поправки к Конституции выступают в качестве «инструмента консервации, в то время как России нужно развитие». «Главные вопросы теперь такие: будет ли государство Владимира Путина действительно долгим и будет ли оно конкурентоспособным?», — считает он.

По словам политолога, «не так важно, что записано в Конституции, важно как экономика и политика будут уживаться между собой». Иллюстрируя этот тезис, он привел такие примеры: «В Конституции записано, что Российская Федерация является федеративным государством, а по факту оно унитарно-централизованное. Там записано, что Россия социальное государство, но по факту — социальные обязательства государства перед населением мизерны».

Самое интересное, что нас ожидает в обозримом будущем, считает Калачев, это «влияние экономической ситуации на общественно-политическую жизнь». Социальный кризис последует за экономическим, но политический, по его словам, не предвидится, «потому что нет триггеров и лидеров, которые могли бы это движение оформить и возглавить, переведя экономические требования на язык политики».

По этой причине, полагает он, «ухудшающейся экономической ситуацией, возможно, просто некому будет воспользоваться, тем более что причину напастей всегда можно найти за пределами страны и опять сказать, что во всем виновата Америка».

В то же время в ходе дискуссии было отмечено, что в истории нередко случалось так, что изменения в обществе происходили под влиянием не послушного власти большинства, а политически активного меньшинства.

В этой связи эксперты Политклуба вспомнили недавние московские протесты лета 2019 года, когда в сезон отпусков на улицы столицы вышли 50 тысяч граждан по достаточно ничтожному, с политической точки зрения, поводу — недопуску на выборы Мосгордумы представителей несистемной оппозиции. Само по себе это событие стало отражением роста общего недовольства в обществе ухудшающейся экономической и общеполитической ситуацией в стране, полагают они.

Александр Желенин

Полную видеозапись состоявшейся дискуссии можно посмотреть по этой ссылке.