Telegram-канал «Наивная политология». У какого общества больший потенциал развития?

Общественные процессы часто могут быть описаны с точки зрения теории игр. Не исключение и дилемма заключенного: развитие общества определяется способностью сотрудничать и правовым режимом собственности.

Идеальной моделью, согласно ряду теорий постпротестантского утопизма, включая марксизм, является сотрудничающий коллективизм, предполагающий отмену частной собственности и, как результат, государства. Однако, даже если отбросить сомнения в реалистичности утопии, полученное общество будет стремиться скорее к сохранению, чем к развитию, так как утратит важнейшие стимулы прогресса: лень, жадность и самоудовлетворение за счет превосходства над другими.

Эффективным видится сотрудничающий индивидуализм, проявляющийся в социал-демократических механизмах поверх либеральной экономики, характерный для многих развитых стран и также возникший на базе протестантской морали. Индивид обладает правами, частной собственностью, а социум способен сообща придти к решению проблем согласно законам и процедурам. Преимуществом такой модели является возможность наделения всех членов общества потенциалом развития, цена которого — обязанность содержать экономически пассивный балласт, включая маргинальные элементы.

Самое быстрое развитие дает конкурирующий индивидуализм, характерный для менталитета «дикого» капитализма, однако создающий чудовищное социальное неравенство, ведущее к ухудшению долгосрочного потенциала общества за счет вывода из конкурентной гонки представителей низов — за исключением откровенных гениев или особо удачливых посредственностей. Такая модель хороша на короткой дистанции, но без должного контроля (который становится невозможным вследствие лоббизма крупных игроков) в долгосрочной перспективе способна формировать монопольные конфигурации в экономике и политике: переход от рыночного либерализма к авторитарному постлиберализму снижает потенциал технологического роста и ведет к застою. Такое общество часто бывает открыто аморальным, о чем свидетельствуют наказания за преступление против собственности, сравнимые со сроками за убийство.

Худший потенциал развития имеет конкурирующий коллективизм с обществом, лишенным прав, свобод и частной собственности, ведущим постоянную войну всех против всех за доступ к обобществленным материальным благам, часто ценой «предательства» собратьев по несчастью: доносов, подсиживаний, провокаций, т. е. с «выживанием подлейшего». Такое общество сравнимо с кастрюлей с крабами, где каждого, пытающегося выбраться, стягивают назад. Этот тип общества формирует распределительная экономика и поощряет патерналистское сверхцентрализованное государство (часто выродившееся из конкурирующего индивидуализма после установления монополии на власть за одной из групп), перенаправляющее энергию с конкуренции ради экономического развития на конкуренцию за обладание благами. Такое общество склонно к лутингу и дележке общего (или чужого) имущества, что не способствует стремлению социума к развитию. Частым свойством этой модели становится вывод привилегированными классами «добытых непосильным трудом» благ в иные юрисдикции, защищающие частную собственность, имеющие независимые суды и базовую правовую культуру. Говорить о морали в таком обществе бессмысленно, ведь каждый выживает как может: и верхи, и низы.

Каждая модель имеет свои экономические, социальные и культурные предпосылки: строение должно соответствовать фундаменту. По этой причине невозможно построить коммунизм, просто тюкнув 25% населения мотыгой, или одним декретом перейти от безответственности абсолютистского патернализма к либеральной демократии и, тем более, социализму. Решение подобных головоломок — сложный и трудоемкий процесс, достойный действительно лучших умов своего времени. Однако уже исходя из данного наблюдения, можно сделать выводы, что запрос на мораль более характерен для сотрудничающих обществ, а коллективизм угнетает потенциал роста.

Telegram-канал «Наивная политология» — для Telegram-канала «Кремлевский безбашенник»