Иван Курилла. Очередной поворот спора о том, «чья история»

Несколько человек спросили, что я думаю о переприсвоении деятелей культуры. Пришлось немного подумать, и вот что я тут вижу. У вопроса есть две составляющие: идентичность самого деятеля культуры и современное национальное строительство.

Деятель культуры, в зависимости от обстоятельств рождения, биографии и взглядов, мог идентифицировать себя по признаку гражданства (подданства), по этническому основанию (и/или родному языку), по религии, по своему самоопределению, наконец.

Национальное государство стремится присвоить себе все хорошее (и отторгнуть всех плохих), поэтому выбирает в «свои» в одном случае по этническому признаку (независимо от других обстоятельств), в другом — по месту рождения, в третьем — по гражданству, не заботясь о консистентности критериев и не спрашивая согласия у «присвоенных».

Критерий «места рождения» в сочетании с современными границами национальных государств кажется самым странным, потому что он не принимает во внимание содержательные вещи, и Кант становится российским (а то и русским) философом, Далай-Лама — китайцем, а Навуходоносор — иракским политиком.

Это очередной поворот спора о том, «чья история».

Не уверен, что это шаг в направлении «деколонизации», потому как национализация не равна деколонизации.

Но зачем спорить о табличках в чужом музее?

Иван Курилла, историк