Владимир Гельман. Забыть про «общественный договор»

В обсуждении современной России присутствует много словесных оборотов, которые, будучи содержательно бессмысленными, наносят вред пониманию происходящих в ней процессов.

Один из таких оборотов — «общественный договор», который якобы «власть» некогда заключила то ли с «бизнесом», то ли с «обществом», то ли с «народом», а вот теперь-де его расторгла в одностороннем порядке (ужас-ужас-ужас!) Умники, некогда запустившие этот оборот в публичную дискуссию (неважно, в каких целях), едва ли задумывались над бессмысленностью его использования для объяснения реальных процессов «здесь и теперь».

Любой договор (неважно, оформлен ли он официально, или нет) имеет смысл только тогда, когда (1) существуют организованные агенты, выступающие как единые акторы и способные его выполнять (ни «общество», ни «народ», ни даже «бизнес» в современной России таковыми не являются, и сторонами договора их считать нельзя), и (2) существуют гарантии его выполнения, которые обеспечиваются механизмами принуждения для всех сторон этого договора (то, что называют credible commitments).

Эти механизмы принуждения разнообразны — от угрозы массового насилия до внешнего ограничения суверенитета страны со стороны «коллективного Запада». Но никаких таких механизмов в отношении «власти» в России не было, нет и пока что не предвидится.

На уровне повседневной жизни вроде бы понятно, что договоры, обеспечить выполнение которых никто не в состоянии, не имеют никакого смысла и не могут рассматриваться всерьез (оставим в стороне дискуссию о тех, кто по тем или иными причинам доверяет мошенникам). Мы понимаем, что если хотя бы одна из сторон договора не связана серьезными ограничениями, то она будет склонна этот договор нарушать, если и когда ей такое нарушение окажется выгодно. Но как только речь заходит о вопросах общественной жизни, так сразу в качестве агентов воображаемого договора появляются некие «народ» и «общество», а выполнение этого договора «властью» подразумевается будто бы по умолчанию.

Короче, стоит оставить «общественный договор» и тому подобные обороты историкам политической мысли, изучающим труды Гоббса, Локка и Руссо, а для понимания процессов в современной России полезнее читать Буэно де Мескита. Ну или хотя бы «Крестного отца» и «Повелителя мух».

Владимир Гельман, политолог