Илья Гращенков. Это не совсем та социальная справедливость, на которую рассчитывали многие ностальгирующие сограждане

Пятничное мероприятие с участием президента Путина было выдержано в духе «возвращения в СССР», как уже многие отметили. Остается разобраться, какая концепция неосоветизма лежит за гранью публичных заявлений.

Я много говорил про СССР 2.0 и «военный социал-капитализм», сторонниками которого являются «башни» Кремля, ориентированные на внутренние рынки и госуправление активами.

Когда рыночная экономика в части крупного бизнеса (ресурсов, транспорта, строительства) начала проходить процедуру огосударствления, уже тогда стало понятно, каким курсом идет страна — и каким видят идеальный мир ее идеологи, каждый из которых вырос в СССР и пережил «травму распада».

Бодрящий опыт Китая, равно как и стагнация в западных экономиках, только усилили ощущение руководства государства в отношении того, что у «страны свой путь». Да и народ, постоянно требующий социальной справедливости и патерналистского подхода со стороны государства, оказался удачным союзником для неосоветской группы.

Вопрос был лишь в том, как эпизод СССР будет реконструирован. Кто-то предлагал вернуть сталинский радикализм 1930-х с их «коренным переломом». Кто-то видел идеал в спокойном брежневском застое. Были и сторонники Перестройки 2.0, призывающие возродить дело Горбачева по становлению жизни в России «как на Западе». Даже Ленина с его НЭПом многие вспоминали не без интереса. Но, как теперь можно судить, мы оказались, скорее, во временах Хрущева с его Карибским кризисом и угрозой Западу в лице всей той же кузькиной матери. Но это, скорее, — геополитика.

Внутри страны — свой гибридный уклад. Если оборонка и ресурсные ведомства и вправду переходят на мобилизационную модель, то банковский сектор, равно как и МСП, все же пытаются выживать по рыночным законам. И пока государство это устраивает, так как на спрос в виде касок, бронежилетов и формы, рынок ответил ростом цен в 5-6 раз. Это не совсем та социальная справедливость, которая при всех издержках была в СССР и на которую так рассчитывали многие ностальгирующие сограждане.

Социальный госкапитализм, причем в военизированных условиях, имеет очень ограниченный запас прочности. Особенно — в условиях санкций и откровенного провала последних лет по импортозамещению или достижению технологического суверенитета. К таким переходам была нужна длительная подготовка, результаты который мы сегодня можем наблюдать.

Поэтому антиимпериалистические речи руководства, безусловно, отсылают нас ко временам Карибского кризиса, но тут не стоит забывать, что еще до него именно Хрущев первым встретился и даже подружился с президентом США Эйзенхауэром, а после благополучной развязки тех событий — и с Кеннеди. Рано или поздно прогресс становится главной целью любого государства.

Илья Гращенков, политолог — для Telegram-канала «Кремлевский безбашенник»