Алексей Чадаев. Два варианта для путинской системы

«Седе Адам прямо рая, и свою наготу рыдая плакаше: увы мне, прелестию лукавою увещанну бывшу и окрадену и славы удалену! Увы мне, простотою нагу, ныне же недоуменну! Но о раю, ктому твоея сладости не наслаждуся…» (из стихиры Сыропустной недели).

Наблюдаю страдания по поводу наступающих потребительских трудностей в связи с массовым исходом западного бизнеса из пределов проштрафившегося Отечества. Держу принцип: не дать себя индоктринировать ни чужой пропаганде, ни своей. Своя нам объясняет, что это все «налог на суверенитет», как выразился Лавров. Чужая требует каяться, что из-за правителей-милитаристов страдают простые пользователи потребительских благ.

Сам же думаю вот что.

Если б решение начать «спецоперацию» было и моим тоже — например, на референдуме, — я бы согласился с логикой «налога на суверенитет». Но меня не спрашивали. С другой стороны, в ситуации, когда люди — в том числе и твои же сограждане в военной форме — в зоне боевых действий теряют здоровье и жизнь, страдания по поводу закрытия «Икеи» выглядят бесстыдным лицемерием.

Путинскую систему много лет описывали в категориях неформального «общественного договора»: власть «дает людям пожить», а люди «не лезут в политику», молчаливо соглашаясь на монополию этой самой власти на принятие практически любых решений. Собственно, поэтому так тряхнуло в 2018-м по поводу пенсионной реформы: это было воспринято многими как нарушение властью своей части обязательств. Но сейчас эта конструкция может подвергнуться куда более сильному испытанию.

И здесь в среднесрочной перспективе (то есть после завершения активной фазы конфликта на Украине) два варианта. Либо, что все сейчас считают наиболее вероятным, система окончательно уходит в полицейщину на основаниях мобилизационного режима. Либо же, жестко очертив «красные линии», в то же время вне их пределов наоборот ослабляет гайки, восполняя дефицит материальных благ политическими, экономическими и прочими свободами. Второй вариант в нынешних реалиях кажется почти фантастическим, но мне он видится, наоборот, объективно неизбежным — именно в логике «налога на суверенитет». No taxation without representation, как учили организаторы Бостонского чаепития.

Алексей Чадаев, политолог