Аббас Галлямов. Честные выборы — не «золотой ключик»

Вообще, я в последние годы Навального стараюсь не критиковать. Этим и без меня масса людей занимается — они прямо специализируются на этом. Чего я буду у людей хлеб отнимать?

Так вот, поскольку я Навального давно не критиковал, надеюсь, вы не сильно обидитесь, если я сейчас некоторые свои сомнения по его поводу все-таки выскажу. В конце концов, политолог должен быть объективным. Он как акын: если видит проблему — поет о ней.

Меня во вчерашнем интервью насторожило то, что некоторые сложные вещи оппозиционер слишком уж заметно упрощает. Ладно если с пропагандистскими целями — в этом смысле упрощения неизбежны. А что, если он сам чего-то не понимает? Рассуждая о будущем поступутинской России, Навальный, например, говорит о честных выборах как о каком-то золотом ключике, который откроет дверь в безоблачное будущее.

На самом деле, выборы в поляризованном социуме, да еще и в условиях неработающих институтов — это не только способ решения имеющихся проблем, они еще и сами по себе могут оказаться проблемой. Выборы — это всего лишь способ сформировать власть, но они не являются ответом на вопрос, как та потом будет функционировать. Большинство — именем которого действует демократическое государство — нередко бывает нетолерантным и авторитарным. В отношении меньшинств оно может быть настроено очень агрессивно. Права человека для большинства — особенно в ситуации обострившихся политических и социальных противоречий — вполне могут и не оказаться священной коровой. Надо знать уроки истории: прессинг в отношении меньшинств — сексуальных, религиозных, этнических, идейных — вещь в модернизирующихся государствах совсем нередкая. Насилие тоже. Еще раз повторю — это важно: вовлечение в политику прежде исключенных из нее социальных групп — то есть, демократизация — нередко ведет именно к росту насилия. Хантингтон, например, был уверен, что политическая активизация общества — а это естественное следствие демократизации — в условиях неразвитой институциональной среды чревата дестабилизацией, а последняя — это и само по себе плохо, и, что еще хуже, она гарантированно ведет к росту спроса на новый авторитаризм. Да что я вам про Хантингтона, когда у нас пример своих 90-х — с их свободными и честными выборами — перед глазами. Разве не они создали запрос на Путина?

Короче, честные выборы — это необходимое, но далеко не единственное условие построения в России нормального государства. Даже полный список того, что необходимо сделать, — и тот сформировать непросто, чего уж говорить о том, чтобы все это организовать.

Впрочем, страх перед неизвестностью не должен парализовывать. И в этом смысле, упрощая, Навальный, наверное, действует правильно. Главное, чтобы он сам понимал, что просто не будет — даже после падения режима. Надо помнить, что нет практически ни одного государства, которое не пыталось бы хоть однажды демократизироваться. Тем не менее очень многие из них закончили, как известно, дестабилизацией, гражданскими войнами и новыми авторитаризмами.

Аббас Галлямов, политолог