Глеб Кузнецов. QR-код не решает проблем пандемии

Тезисы с круглого стола ЭИСИ по QR-кодам.

1. Очень важно понимать, что QR-код — это не медицинская мера. То есть сам по себе он никаких проблем пандемии не решает. Это не лекарство, не вакцина и даже не императивное карантинное требование по нахождению здесь или там.

Это способ контроля эпидемических показателей для государства и обретения «уверенности» насколько это возможно для получателя этого кода. Плюс побуждение к вакцинации как средству облегчить себе жизнь. При понимании, что вакцинация является добровольной, а значит, жить в обществе должно быть можно и без QR-кода. С меньшим комфортом, с лишними временными и ресурсными затратами, но можно. Даже самых убежденных противников не следует превращать в изгоев.

2. Главное — вот это «облегчить жизнь», сделать прозрачными меры и их снятие, дать понять, как и почему происходит то или иное в смысле регулирования ковида — если документ об иммунитете будет направлен на «расшивку» узких мест ковидной политики, то он окажется полезным и эффективным. В этом смысле я считаю необходимым подчеркивать — как на словах, так и на деле — личную заинтересованность гражданина в получении этого самого QR-кода. Демонстрировать позитивную мотивацию, а не только угрозы. Это, в конце концов, может быть достаточно удобным и нетяжелым способом подтверждения иммунного статуса.

3. Для государства должна удерживаться рамка — а зачем все это? Государство хочет чего? Ввести QR-код, потому что он везде есть? Или оно хочет видеть иммунный статус гражданина (и не гражданина) и понимать степень эпидемической опасности от него исходящего? В этом смысле необходимо оставлять «другие возможности» подтверждения иммунного статуса — ПЦР или те или иные способы подтверждения иммунитета вплоть до зарубежных вакцинационных паспортов и анализов на антитела.

4. В большинстве мест в мире, где существуют паспорта вакцинации — кроме совсем уж жестких — свежий ПЦР вполне адекватная замена и легитимная QR-коду. Как при строительстве платных дорог — их можно вводить только когда есть «бесплатная альтернатива». Медленнее, неудобнее, но альтернатива должна быть вполне доступна. Ситуация, когда единственной альтернативой вакцинации здесь и сейчас исключительно данной страновой вакциной является медотвод от прививки — не выглядит однозначно продуктивной. И скорее создает институциональные условия для коррупции, чем препятствует ей.

5. Имеет смысл признавать и принимать и прививки других государств, и разработать способ «легализации антительного иммунитета». Когда мы говорим, что где-то наши прививки не принимают, а мы лишь копируем — мне кажется, что это немножко унизительно для нашего государства. Мы не должны делать «как в Вене», мы должны сделать адекватней, лучше, удобнее. Так, чтобы в условной Вене обращались к российскому опыту. Тем более что российский опыт введения паспортов иммунитета идет с задержкой по отношению к зарубежному. То есть существует возможность не просто механически копировать, а сделать удобнее, уважительнее к людям, более гибко. Россия могла бы быть лидером, предложившим новый подход для постковидного мира — более открытый, ориентированный на развитие и продуктивный, а не просто копирующий средневзвешенную маленькую европейскую страну.

6. Надо понимать, что мировой опыт разнообразен. И есть совершенно разные подходы к созданию и применения паспортов иммунитета. Более того, в крупных странах практика применения их зависит от степени урбанизации территорий или даже политической традиции в данной местности. (Бразилия, США). От строгости и жестких правил «никуда нельзя» до использования их только для международного туризма. И есть эмпирическое правило — чем страна (территория) меньше и богаче, тем более строгие и обязательные ограничения в рамках паспортов иммунизации она стремится наложить. Очень хорошо, что принятие закона у нас будет происходить после месячных консультаций — есть возможность найти оптимальный путь. Опять же понимая, что прямого быстрого эпидемического эффекта паспорта иммунитета не имеют и качеством проработки темы не стоит пренебрегать, лишь бы побыстрее закон принять. Это решение на следующие волны.

7. Эффект от QR-кодизации окажется не только санитарным. Это в том числе и принятие новых цифровых практик, и репутация прогресса — технического и социального, и много что еще. Как это ни парадоксально, в логике «семь раз отмерь, один отрежь» должны тут действовать и мыслить самые горячие сторонники этого самого прогресса. Неподготовленный переход к дистанту школьному во всем мире принес огромный вред репутации образования дистанционного. Да и локдауны с торжеством «цифрового регулирования» и «дивного нового мира» стали по сути фальстартами, нанесшими ущерб репутации цифровых платформ. «Цифра» становится злой в понимании очень широких слоев населения, по всему миру с ней не связывают надежды, а только ограничения и обиды. И это накладывает особую ответственность на тех, кто инициирует и реализует цифровые решения, затрагивающие всех так или иначе.

Глеб Кузнецов, политолог