Аббас Галлямов. Особенность и проблема путинизма

Напряженная внутренняя дискуссия и отсутствие единомыслия — вот что позволяет простому набору политических идей вырасти до уровня полноценной идеологии. Любой, кто изучал историю становления, например, социалистического учения, знает про непрекращающиеся споры народников с социал-демократами, марксистов с фабианцами, большевиков с меньшевиками, эсеров с анархистами, лейбористов с революционными синдикалистами, Каутского с Бернштейном. Со школьной скамьи помним мы всех этих «ликвидаторов», «отзовистов», «межрайонцев», «августовский блок» и прочие фракции. Именно внутреннее разнообразие и перманентная идейная борьба превратили социализм в популярную идеологию, которая вот уже 150 лет не отпускает человечество.

Или взять, например, сионизм. Когда смотришь со стороны, он кажется простым, понятным и внутренне монолитным, но стоит взглянуть на него изнутри Израиля и ты видишь, что у Герцеля он был, если можно так выразиться, «политизированным», у Ахад ха-Ама, наоборот, аполитичным или точнее даже «антиполитическим», у Жаботинского — «военизированным»; у Гордона и Бен-Гуриона — аграрно-«лейборизированным»; у Авраама Кука религиозным, а у Бердичевского, наоборот, принципиально секулярным, ну и так далее. Многие из поименованных людей терпеть друг друга не могли, спорили и конфликтовали друг с другом, но все вместе они создали абсолютно работоспособную идеологию.

Авторитарные правители многих стран тоже пытались сконструировать нечто подобное. Каддафи с его «третьей всемирной теорией», Нкрума с его «коншиенсизмом», Насер с «насеризмом», Чавес с «чавизмом», Мобуту с «мобутизмом». В некоторых случаях там даже и идеи неплохие были, и аргументы разумные звучали, но для превращения во что-то чуть более серьезное, чем способ потешить самолюбие диктатора, «идеологиям» этим чего-то не доставало. Думаю, что одна из причин подобного бесплодия как раз и заключается в том, что им внутренней дискуссии не хватило.

Проблема путинизма в том, что и он через споры с идейными противниками в собственных рядах тоже не проходил. Дискуссию быстро подменили административным давлением и пропагандой. Путинизм можно было только одобрять; сомневающихся же объявляли американскими шпионами и выдавливали в несистемщики — а с ними какие дискуссии?! Сурков, кстати, понимал проблему и даже пытался какой-то плюрализм организовать. Помните, он идейные «клубы» в составе «Единой России» создавал — либеральный, консервативный, социальный? Потом, правда, привычка всё и вся контролировать победила, и лавочку прикрыли. Даже если у путинизма и был шанс, они его тогда убили…

Ну вот, написал про упущенный шанс и сам задумался: а был ли он? С одной стороны, никаких новых и оригинальных идей Путин не выдвинул. С другой — чтобы получить право добавить к своей фамилии суффикс -изм, это не обязательно. Тэтчер, в общем-то, тоже ничего особенного не выдумала, однако понятие «тэтчеризм» укоренилось не только в общественной дискуссии, но и в политическую науку проникло. Этому как раз поспособствовала активная дискуссия с идейными противниками в рядах собственной партии — та, что имела место и в период до занятия ею должности премьера, и во время первого срока на этом посту. Именно этого Путину и не хватило. Повторюсь здесь, что реальная дискуссия и пропаганда — это не одно и то же.

В общем-то, здесь, наверное, можно было и закончить, к тому же вы длинные посты не любите, но мысль ведь не остановишь.

Так в чем особенность путинизма с идеологической точки зрения? Как опишут его историки будущего? Думаю, как пример того, что спрос определяет предложение. Ведь появился Путин в тот самый момент, когда измученная партикуляризмом правящих элит страна как никогда жаждала увидеть хоть кого-нибудь, заботящегося не о частном, а о национальном интересе.

Как известно, «красота в глазах смотрящего». В политике, который войдет в историю как выразитель интересов членов кооператива «Озеро», люди увидели того, кого так долго ждали, — человека, озабоченного проблемами всей нации. Восприятие было предопределено возникшим в 90-е вакуумом. Именно последний засосал Путина в политику как в воронку. Нехватка должной глубины — ведь интересы нации описывались почти исключительно во внешнеполитической плоскости — и излишнее увлечение администрированием, однако, не позволили ему сформировать полноценное идейное наследие…

Уж не взыщите, в конце года принято итоги подводить, вот и меня пофилософствовать потянуло.

Аббас Галлямов, политолог