Андрей Никулин. Лекарство, которое опаснее болезни

История с Чернобылем, а впоследствии и с Фукусимой, задает достаточно сложный вопрос — насколько вообще эффективна и выгодна ядерная энергетика?

Если посчитать издержки для «народного хозяйства», отчужденные и зараженные территории, выселенные города, отравленные воды и всплеск онкологических заболеваний — не перекрывают ли расходы на все это некую, достаточно эфемерную прибыль?

Потери, связанные с Фукусимой, по расчетам достигают сотен миллиардов долларов, на Тримайл-айленде отделались относительно дешево, а вот стоимость Чернобыля для советской экономики, насколько понимаю, так и не была справедливо и честно посчитана.

О том, что невозможно оценить цену потерянных человеческих жизней, не стоит даже и говорить.

Самое главное, что сценарии аварий на каждой из трех станций в трех мощных в промышленном и научном плане странах казались невероятными и практически невозможными. Остается только предполагать, сколько «невероятных и невозможных», но коварных проблем таится в будущем?

На данном этапе во многих отдаленных и специфических регионах крайне сложно обойтись без атомной энергетики. Но это не значит, что стоит рассыпать ядерные реакторы щедрой рукой где можно и где нельзя.

Атомная энергетика должна оставаться последним и крайним средством, как лекарство, которое, зачастую, еще опаснее болезни.

И всеми силами стоит развивать альтернативы, в том числе и нетрадиционные источники, как ни смеются над ними отечественные лоббисты классических энергетических систем.

Вообще мощь атомного лобби не стоит недооценивать — это и серьезные средства, и спекуляции на понятиях «престижа», согласно которым атомные станции являются атрибутом современной державы и так любезны многим государственным мужам.

Другой вопрос, что престиж остается наверху, в коридорах власти, а вот платить за разбитые горшки приходится обычным гражданам.

Андрей Никулин, преподаватель философии