Теория заговора или типичная русская халатность: что принесет Петербургу новая концепция утилизации отходов

Мусорная реформа в Петербурге прогремела на всю страну после провального старта. Каждый день горожане жаловались на переполненные контейнерные площадки у жилых домов. Горы отходов росли параллельно снежным вершинам на улицах — и неизвестно, какая стихия таки одержала победу в неформальном соревновании. Новому региональному оператору «НЭО» понадобился почти месяц, что наладить вывоз зловонных куч.

В феврале монополист опубликовал проект Единой Концепции по обращению с отходами Санкт‑Петербурга и Ленинградской области. Новый документ призван показать, как два региона справятся с засильем мусора. В джунглях 415-ти страниц упоминаются старые показатели, возросшие тарифы, расплывчатые классификации доходов, новые полигоны и опасные технологии. Но основной цели реформы — минимизации отходов — концепция не преследует, считают общественники.

Павел Суворов, автор проекта «Чистый Петербург»:

«Если представить, что никакой теории заговора нет, а регоператор, власти преследуют благие намерения, то мы видим пример разгильдяйства, типичной российской халатности, когда все делается «на авось».

Не исключаю, однако, что речь идет о попытке перераспределить потоки выросших коммунальных платежей, то есть освоить бюджеты, а вовсе не достигнуть те цели, которые изначально ставились: пустить новые ресурсы на сортировку и переработку мусора. Боюсь, в наших реалиях это как раз тот случай, когда создается видимость хорошего, а по факту — практического эффекта никакого.

На основе представленной концепции сделаю вывод, что из переработанных отходов будут получать максимум 5-10% материалов. И какой ценой за подобную «экологию» заплатят горожане? Явно несоизмеримой.

При этом все еще отсутствует мотивация внедрять раздельный сбор, поскольку подобная практика не влияет на объем доходов и, следовательно, на цифры в коммунальных платежах. Нам всех уравняли и в каком-то смысле сказали: «Плевать, сдаете вы отдельно пластик или складываете все в одну кучу, вы все равно отдадите фиксированную сумму за вывоз».

Раньше было не так. Знаю это, поскольку работал заместителем главы ТСЖ. Тогда мы платили за объем, и раздельный сбор экономил не одну сотню тысяч рублей в год. Теперь же мы видим несправедливую схему.

Главная декларативная цель реформы — снизить объем накапливаемых отходов, сделать мусор новым ресурсом. Под подобной красивой вывеской мы получаем уничтожение прежних полезных практик».

Сергей Грибалев, член общественного совета при Минприроды РФ:

«Видно, что документ составляли не системные специалисты. Сплошные метания из стороны в сторону, никакой стройной концепции не получилось.

Я всегда выступал за то, чтобы не растаскивать отходы из Петербурга, а здесь же, внутри города, спокойно их сортировать, перерабатывать, получать сырье и выделять из него полезные фракции. Хотя бы спокойно отделять пищевые отходы и непищевые, как это делают в Москве. Они двигаются в этом направлении, но стоило подключать к работе экспертов из отрасли, экологов, которые знают, что такое раздельный сбор. Этого не произошло. Концепцию разрабатывают менеджеры, которые не разбираются в отрасли.

Возьмем в пример RDF-топливо (топливо, полученное из отходов — «Росбалт»). Нам обещают, что будут направлять его на цементное производство и, скажем, в ТЭЦ. Если бы они проанализировали технологию, то поняли бы, что так и останутся с этими тюками RDF, которые точно так же окажутся на полигонах. Важно соблюдать ГОСТы, особенности хранения, нужна логистика — а мы не увидели даже декларации о намерениях со стороны других игроков. Зачем превращать хорошее сырье, которое могло бы пойти для строительства заборов, люков и других вещей, в RDF, которое рискует оказаться невостребованным?»

Сергей Крупко, экоактивист, председатель совета народных депутатов «Юго-Запад»:

«Главная проблема — нахождение мусорных объектов вблизи жилой зоны. При этом концепция упоминает технологию мусоросжигания. Представляете, как это повлияет на человека? Вредные частицы рассеиваются на расстоянии до тридцати километров. А ведь Петербург — в лидерах по онкологическим и другим заболеваниям. На мой взгляд, документ нацелен на получение максимальной выгоды, потому и сделан акцент на финансовой составляющей.

Да, проект концепции опубликован открыто, формально принимаются замечания. Но мы до этого не наблюдали обратной связи. Столько писем писали в «НЭО», настаивали, чтобы они взаимодействовали с общественными организациями, экологами. Но работа велась на самом деле в своем узком кругу. Предложения игнорировались. Единственное, что можно сделать, это через следственные органы, прокуратуру отменить предыдущие решения и начать все сначала».

Марина Паркина, представитель движения «Зеленая коалиция»:

«По моим ощущениям, документ больше похож если не на фикцию, то во всяком случае на показной отчет. «Вот, смотрите, концепция!» По факту же — нарисованные цифры. Никакого доверия у меня это все не вызывает. От них требовалось провести качественную реформу, которая бы исключила образование мусорных полигонов и технологию мусоросжигания, после которой остаются шлак, зола. Мы видим обратное. И документ вообще не предполагает адекватной организации раздельного сбора.

Концепцию следовало рассматривать еще полгода назад, а не сейчас, постфактум. Они подготовили очень сырой документ, совсем не отвечающий поставленным задачам, и теперь говорят: «Вносите предложения». Но нужны не предложения, замечания — нужно все переделывать.

Требуется очень четкая, внятная, волевая государственная политика по пропаганде минимизации образования мусора, внедрению расширенной ответственности производителя. Важна поддержка бизнеса, который перерабатывает отходы и реализует экологические инициативы. Так что дело не только в локальном экологическом операторе. Прекратите бесконечно грабить природу, качать недра. Мы нуждаемся в экономике замкнутого цикла».

Никита Строгов