Деловая застройка вместо крепостей: кому выгодно уничтожение Охтинского мыса?

Охтинский мыс остается центром противостояния градозащитников и бизнеса Петербурга. Первые хотят организовать зеленый археологический парк, где любой желающий сможет полюбоваться красотами природы и остатками средневековых крепостей. Вторые настаивают на отсутствии культурной ценности найденных исторических объектов. Проект «Газпром Нефти» предусматривает деловую зону с бизнес-центрами, а по соседству — небольшой музей.

Последние двенадцать месяцев борьба не стихает, и 2021-й год наверняка запомнится как один из самых скандальных в истории противостояния. Президент открыто вступился за идею большого археологического парка, но Министерство культуры подготовило «удобный» для бизнеса отчет: оснований для полноценного археологического музея-заповедника, как оказалось, нет. Чаша судейских весов, однако, похоже, может склониться в сторону градозащитников. Так, бездействие профильного комитета Смольного, КГИОП, в ноябре признали незаконным. Чиновники тем временем призывают к некоему компромиссу.

Борис Вишневский, депутат Заксобрания Петербурга, истец по судебным делам об Охтинском мысе:

««Газпром» заинтересован в застройке принадлежащей ему, к сожалению, территории. Администрация Петербурга и Министерство культуры всячески поддерживают инициативу и саботируют создание археологического парка-музея. Звучащие сегодня предложения отдать под музей 1,5 тыс. квадратных метров — это просто насмешка. На самом деле площадь исторических памятников достигает 40 тыс. квадратных метров. И проект «Газпрома» повлечет их полное уничтожение. Вот чего мы лишимся.

В отчете Министерства культуры мы видим прямую ложь, передергивания, подтасовку фактов, что подтверждают археологи. К сожалению, администрации города важнее интересы бизнеса, а не памятники истории. И речь идет не о глупости чиновников. Мы видим желание угодить компании как стратегическому инвестору, который приносит в город деньги. Вот только не свои, а с продажи природных ресурсов — и последние вообще-то принадлежат всем гражданам».

Марина Паркина, активистка «Зеленой коалиции Петербурга»:

«Я уверена, что президент, ранее вступившись за территорию, понимает, что «Газпром» имеет виды на Охтинский мыс, и ищет пути отступления. Министерство культуры, саботировав создание археопарка, подменяя понятия, искажая информацию, подготовило удобный для главы государства отчет. Юлят они, юлят. И теперь власти призывают к консенсусу. Типичная ситуация, когда формально — одно, фактически — другое.

Мы, как обычно, показываем себя страной с низким уровнем культуры. Я бы сравнила ситуацию с тем, что происходит в деревне Лужицы (в декабре 2021 года жители пожаловались Путину на строительство транспортной развязки и объектов газоперерабатывающего комплекса — «Росбалт»), где жили вожане, ингерманландцы, предшественники титульной нации. Сейчас информация об этом вычищается. То же мы видим и на Охтинском мысе, где в свое время обосновались шведы. При Петре I сооружения сравняли с землей. Надо было показать, что мы здесь главные. И сегодня власть держится за имперский статус, не хочет выставлять русских завоевателями. Идея-то симпатичная, что не было здесь никакого города Ниен.

Это печально, потому что могущество нации не ослабевает от подобных фактов. Такова историческая правда. Не нужно делать вид, что мы пришли на пустую землю. Если мы действительно великие, то историческая правда ничем не повредит».

Павел Шапчиц, юрист, истец по судебным делам об Охтинском мысе:

«К сожалению, вопрос давно перешел в политическую плоскость. Мы видим это и по позиции Верховного суда (в 2020 году Верховный суд сохранил утвержденные Министерством культуры границы памятника -шведской крепости Ниеншанц на Охтинском мысу — «Росбалт), который напрочь отказался погружаться в существо вопроса и исследовать фактуру дела.

Никакого компромисса, о котором заявляют власти, мы сегодня не видим. Есть история фальсификаций всероссийского масштаба, очень наглая и беспардонная. Я не могу залезть в головы чиновников, но предполагаю умысел. И есть полная некомпетентность КГИОПа. Они не могут нам указать на границы объектов, которые они охраняют в рамках 15% территории. Где у вас неолит? Где у вас культурные слои Средневековья? Где у вас обрубок Ландскроны? Где все это? Они не знают, потому что работы не проводились».

Марина Шишкина, вице-спикер Заксобрания Петербурга:

«Наша партия ведет борьбу давно, и мы подали очередное обращение Алексею Миллеру. Почему ему? Потому что он отвечает за территорию мыса. Это уже даже не судебный или административный вопрос, но — персональный.

Нам, во всяком случае официально, предлагают застройку смешанного типа. Якобы «соорудим, но немножко вам тут сохраним». Мы же настаиваем, что все обнаруженные памятники являются объектами культурного наследия. Нельзя утверждать, что какая-то из раскопок историческая, а другая — нет. Иначе мы потеряем важнейшие артефакты.

Мне кажется, «Газпром» как «народное достояние» имеет возможность сохранить мыс. Многие города мира, находя подобные городища, развивают музеи. Множество примеров! Неужели мы не найдем другое место для деловой застройки? Ну неужели не найдем? Почему выбрана именно эта историческая территория?»

Даниил Коцюбинский, кандидат исторических наук, публицист:

«Как то было в XV–XVI веках, так и сегодня мы живем в условиях самодержавия, в стране, которой в ручном режиме управляет полновластный правитель. Но он не визирует все принимаемые решения — через главу государства проходят лишь те инициативы, которые требуют его личного участия. В то же время, принимая решения, самодержец реагирует на импульсы, которые исходят от множества окружающих его лоббистских структур, притом всегда противоборствующих. Одной из них является «улица». И если «низовые» движения оказываются резонансными, власть может отступить и признать ошибку, как то было в ситуациях с Байкалом, Шиесом, Куштау, Исаакиевским собором и так далее.

С Охтинским мысом связана аналогичная история. В 2006–2010 годах в Петербурге проходили многотысячные протесты против строительства 400-метровой башни «Газпрома» на этой территории. Тогда в итоге проект свернули, несмотря на интересы все того же мегакрупного бизнес-лоббиста.

Год назад, увидев, что ситуация во многом повторяется, Путин дал поручение создать историко-археологический музей-заповедник, что исключает любое капитальное строительство. Мегалоббист не успокоился. Но я уверен, что в итоге все, как и в 2006–2010 годах, будет зависеть не от упорства «Газпрома», а от последовательности петербуржцев в активном отстаивании ими своей позиции. Путин, как и любой другой российский правитель, способен учесть мнение той лоббистской силы, которую считает более важной. И народ, в том числе народ Петербурга, вполне может стать таковой, если проявит организованную гражданскую волю».

Никита Строгов