«Путинская» история – для плохих учителей

Периодически возникающие вспышки народного «самовыражения» с украшением портретами Сталина троллейбусов, призывы переименовать Волгоград в Сталинград, ироничные комментарии демократической интеллигенции в ответ на идею переписать историю заново и даже попытки увидеть в запоздалой весне результат работы тайных политтехнологов Кремля – это стихийные ситуации, которые не следует воспринимать всерьез. А реакция властей на них – свидетельство относительной свободы в государстве, считает историк, писатель, журналист Лев Лурье.

- Лев Яковлевич, на ваш взгляд, чем обусловлено возросшее в последнее время внимание к личности Сталина?

- Политика верхов – это прямое отражение взглядов большинства населения. Сталин в глазах большинства – это враг путинского режима, потому что он уничтожал тех, кто ворует. Поэтому, если оценивать якобы возрождающийся «культ Сталина», то это просто знак со стороны общества о том, что пора и власть употребить. При Брежневе тоже вешали портреты Сталина на стекло…

- Но почему тогда власть не высказывает своего отношения пускай и к фольклорному, но все-таки «врагу»?

- А что она может сделать? У нас все же довольно свободное государство. Вот мы сейчас с вами говорим о Сталине и Путине, и нас же не арестовывают… Никакой сталинской апологетики в политике Путина я не вижу. Не надо придумывать греха там, где его нет. Сталин – да, тиран, но мало ли история знала тиранов? Наполеон, Петр I, Спиноза… Надо не плакать или смеяться над этим, а выяснять, как действительно все было на самом деле.

- Страсти вокруг нового учебника истории вы тоже не разделяете?

- Я бы не стал их преувеличивать. В первую очередь потому, что такой учебник невозможен – если он должен быть единственным официальным. Сколько раз у нас были попытки создать всякие комиссии «по национальной идее», и ничего не получалось. У самодержавия была идеология – царь, православие, народ, у СССР – строительство коммунизма. История движется так, что сейчас получился Путин. Куда страна должна двигаться дальше? Это не сформулировано. Никаких больших целей нынешнее правительство перед собой не ставит. Нет основополагающей идеи. Из чего учебник делать?

- Тем не менее, это некая идеология, основополагающий для школы документ…

- Учитель должен руководствоваться собственными убеждениями и знаниями. Учебниками пользуются самые плохие учителя. Даже если идеологию навяжут, к каждому учителю ведь не приставишь методиста?.. Поэтому, если учитель – сталинист, он будет говорить про то, какой хороший Сталин. Или из «демшизы» - то у него, соответственно, будет своя позиция. Поэтому я считаю, что учебник – это способ распила денег, простое перекладывание истории слева направо или справа налево.

- Вы, видимо, говорите про хорошие школы и умных учителей. А в других школах эти учебники станут настольными книгами, и детей будут учить именно по ним.

- Ни в одной школе и ни по одному предмету учебник не был важнее учителя. И даже учебник истории – это всего лишь справочное пособие. Это нечто, пропитанное логикой.

- Однако вопрос в том, какой будет эта логика…

- Помните, шеф жандармов Бенкендорф говорил: "Прошлое России было блестяще, ее настоящее более чем великолепно, а что касается ее будущего, оно превосходит все, что может представить себе самое смелое воображение". Не получится ни у кого так написать историю. Потому что учебник истории должен будет объяснить нам, почему это так? Почему и что из чего вытекает? Если нет логики, даже ученик 7-го или 10-го класса будет чувствовать фальшь.

И не надо преувеличивать значение истории для школьников, дети ею не интересуются. Например, ЕГЭ по истории сдают лишь 13% учащихся. Хотя я – за ЕГЭ по истории, потому что это очень конкретный предмет. Но учебник – это, повторяю, справочное пособие. Тексты в нем никого не интересуют. Что мы помним из школьных учебников? Рабы Рима, восстание Спартака? Все зависит только от учителя. Историю вообще надо учить позже. Поэтому никакой крамолы в создании очередного халтурного учебника я не вижу. Он окажет влияние только на тех, у кого плохие учителя. Но это никак не скажется на детях, которые, отсидев такой урок, пойдут в библиотеку, сами все хорошенько раскопают и сделают свои выводы.

- У вас позитивный взгляд…

- История – это вообще «сто седьмая» проблема для государства. Гораздо важнее коррупция, беззаконие, преступность. Поэтому не надо сгущать краски вокруг этого. Как отмечали современники, даже при сталинском режиме в театры были такие очереди!.. И литература о том же. Ни одна хорошая книга не учит быть циником и вором. Все изучали, например, научный коммунизм. Но я не видел, чтобы поколения были им пропитаны. Нас учили быть атеистами – а многие сейчас ушли молиться. Или наоборот. Там ругали монархов – а сейчас ими интересуются…

- Но ведь учебники – и именно истории – всегда задавали тон…

- Главный недостаток советского взгляда на историю – в том, что и Пугачев, и Суворов, например, одинаково хороши. Или противопоставления: Желябов хороший, Троцкий плохой. Все это не вяжется между собой. Россия замечательна тем, что имеет долгий опыт несоблюдения любых законов. То же происходит и с учебниками истории.

Беседовала Марина Бойцова