Николай Яременко: Чем ущербна идея обязательного распределения студентов

У депутатов — сильнейшая профессиональная деформация. Им кажется, что отрегулировать постановлениями и законами можно буквально все.

Теперь вот в Думе озаботились тем, что студенты и особенно выпускники, получившие высшее образование, работают не по специальности. Единоросс Сергей Морозов на форуме в Екатеринбурге гневно заявил: «Кто-то разносит пиццу и все остальное. Сорок процентов молодых людей, окончивших шикарнейшие университеты, не хотят работать по специальности! Это непатриотично!»

Видимо, ему даже в голову не пришло задуматься о том, востребованы ли на рынке те или иные специальности, ради которых просиживали штаны в вузе «молодые специалисты». Если работать курьером выгоднее, то кто в этом виноват? В Питере, к примеру, сейчас спрос на курьеров только растет. Можно лишь похвалить студентов за то, что они все равно получают высшее образование. Не факт, что нынешняя ситуация на рынке сохранится надолго, — возможно, у них еще будет шанс поработать по специальности.

Отдельный вопрос: в какой реальности живет депутат, утверждающий, что российские вузы, теряющие преподавателей и не входящие больше в мировые образовательные рейтинги, — «шикарнейшие»?

Возвращаясь к распределению — отчего ж так криво пытаются отрегулировать рынок труда? Не пересмотреть, какие специальности, требующие денег налогоплательщиков, избыточны, а предложить вернуться к обязаловке, как это было в СССР.

«Распределение» я могу принять только в одном случае — если есть «целевое финансирование», когда конкретная фирма или контора, заинтересованная в образовательном росте своего работника, проплачивает его обучение, закрепляя дополнительными договорами свои отношения: сотрудник обязан будет столько-то лет отработать здесь же, иначе потраченные на обучение деньги должен вернуть.

Все остальное «распределение» — это, по сути, крепостное право. Тот, кто предлагает его вернуть, явно за 30 постсоветских лет так и не понял, что такое рыночная экономика с ее основным постулатом: главный регулятор — это рынок (а не депутаты).

Я учился в Педагогическом университете на излете власти Советов — тогда еще существовала трехлетняя «отработка» диплома. Лазейки находили все: мы шли работать в школу учителями на 3-м, 4-м, 5-м курсах (тогда, увы, еще не было грамотного разделения на бакалавриат и магистратуру). Школьные администрации студентов жалели: давали минимальное число часов, никакого классного руководства, избыточной писанины. Так к моменту получения диплома люди и «отрабатывали» эти три года, чтобы больше никогда в школе не появляться. Нужно кому-то это было?

В 1991 году был подписан — одним из первых! — указ об образовании, где, наконец, декларировалось: государство обязано давать образование своим гражданам, ничего не требуя взамен. Потому что государство всегда нуждается в умных и образованных людях. Тем более что свое обучение мы и так уже оплатили — государственные деньги бывают только в искаженном сознании депутатов, а на самом деле это деньги налогоплательщиков.

Характерно, что за эти годы никто указ об образовании не отменил. И любой студент или выпускник имеет право хоть по специальности работать, хоть пингвинов в Антарктиде переворачивать. Вот и приходится «народному избраннику» притягивать за уши обвинения в непатриотизме.

Николай Яременко, главный редактор ИА «РосБалт», доцент Финансового университета при правительстве РФ