Как рухнула «новая этика»

Окончательный расклад по голосам выборщиков президента в США — 312 на 226 в пользу Дональда Трампа. Более того, Трамп стал первым за 20 лет республиканцем, набравшим больше голосов избирателей, чем его оппонент из Демократической партии. Эта победа куда более уверенная, чем восемь лет назад над Хиллари Клинтон. Демократы же потеряли на этих выборах по сравнению с 2016 годом порядка 15 млн голосов избирателей.

Электоральные аналитики в США до выборов говорили, что Камале Харрис было гарантировано 223 голоса выборщиков. Но это минимум — без колеблющихся штатов. В итоге Харрис проиграла их все, набрав всего на три голоса выборщиков больше, чем ей гарантировалось. То есть, откровенно говоря, выступить хуже было невозможно. Дело в том, что, наверное, большинство американских избирателей четко поделены между партиями и проголосуют за свой флаг даже, если кандидатом будет стол, стул или пень. Поэтому замененный, но до этого все же выигравший праймериз Джо Байден, вряд ли набрал бы меньше Харрис, ибо даже просто математически такому сложно было случиться.

Эти расклады говорят о том, что американское общество разочаровано демократами и их политикой, проводимой с 2016 года. Тогда, кстати, Трампу явно помешала пандемия коронавируса, на которой погорел не только он, но и его европейский аналог из Британии Борис Джонсон. Все-таки отрицание ковида была довольно странной затеей, при том, что общество требовало не речей о заговорах, а заботы и внимания. Но пандемия прошла, и избиратели увидели вокруг довольно печальную картину.

Сразу надо отметить, что Украина и Израиль так и не стали ключевыми вопросами американских выборов, в том числе для глобалистов из стана демократов. Скорее, военные конфликты, в которых участвуют США, интересуют избирателей в экономической части, ибо на них уходят деньги налогоплательщиков. И тут демократам минус, ибо военную помощь Украине выписывали они, а республиканцы в Палате представителей ее тормозили, исходя из собственной предвыборной необходимости, подчеркивая, что дело не в Украине, а в деньгах.

Демократы это отыграть не смогли, поэтому ушли от вопросов экономики совсем в другую область, а Трамп, наоборот, сделал акцент на налогах и важной для индустриальных штатов критике «зеленой экономики». Конечно, Трамп порой выглядел безумным популистом, но, если ты не популист, выиграть выборы невозможно. Только такие политики приходят к победе. А если ты, например, всего лишь хороший бюрократ, пусть даже знающий, как и что надо делать, то лучше не рисковать и идти в команду избранного политика. И вот, наверное, главное, что помогло Трампу особенно в колеблющихся штатах, так это критика климатической повестки демократов, которая пришлась по душе представителям того, что в России называется «реальным сектором экономики», проще говоря, работягам. Именно повестку климата и налогов Харрис проиграла вчистую, причем по всем опросам. Она, по сути, даже и не залезала на эту поляну.

В реальности у демократов не было хороших кандидатов, которые могли потягаться с Трампом в популизме. Байден уже на первом сроке стал американским аналогом советского генсека Константина Черненко — старого бюрократа, который способен быть хорошим исполнителем, но плохим политиком. К слову, в молодости Байден встречался с главой МИД СССР Андреем Громыко, но мог вполне видеть и Черненко. Собственно, Харрис и должна была символизировать обновление, поскольку на ее фоне старым казался уже Трамп. Но ведь она не прошла праймериз, а те, что были перед выборами 2016 года, она проиграла с катастрофическими для себя результатами. Вице-президентом же она стала исключительно по расово-гендерной квоте на волне акций BLM.

Кстати, Трамп обыграл и это слабое место оппонента, чем добыл себе часть традиционно голосующих за демократов афроамериканцев. Дело в том, что Харрис часто позиционировали как афроамериканку, но на самом деле у нее мать из Индии, а у отца ямайские корни. В этом не было бы ничего плохого, если бы демократическая пресса не говорила о ней, как о выразителе интересов чернокожего населения из числа потомков рабов, перед которыми вдруг было решено начать извиняться перед прошлыми выборами.

При этом Харрис абсолютно не харизматична, в отличие даже от Хиллари Клинтон. Плоха самая идея выставить женщину против кандидата, который у женщины уже выигрывал. У самой Харрис с ее прокурорским прошлым харизмы оказалось не больше, чем у молдавского прокурора Александра Стояногло, который проиграл свои выборы за несколько дней до 5 ноября. Проиграл только потому, что не взял никаких изначально спорных голосов даже в Приднестровье, несмотря на сочувствие ему со стороны России.

Одной из важнейших тем своей кампании Харрис сделала право на аборты и репродуктивную свободу. Однако эта важная для элиты Демократической партии тема волнует, согласно опросам, менее четверти населения. Причем, среди этой четверти большая часть — религиозные противники абортов, поддержавшие как раз Трампа.

Кроме того, ближе к середине кампании, понимая, что она проигрывает даже голоса афроамериканцев, Харрис заявила о поддержке легализации марихуаны. Это означает, что никакой стратегии кампании у нее не было, она попросту действовала исключительно по ситуации.

Но проиграла бы, судя по всему, не только Харрис. Известный политолог Фрэнсис Фукуяма после «холодной войны» объявил «конец истории», то есть воцарение в мире принципов либеральной демократии. Однако он же после победы Трампа говорит о том, что эти американские выборы могут начать новую страницу в мировой истории.

Тут нет никакого противоречия. Даже американцам либеральная демократия в предложенном виде «не зашла», и историю по Фукуяме удалось повернуть вспять. Например, то, что права меньшинств стали важнее прав большинства, стало вызывать все больше непонимания. После протестов BLM началось сокращение финансирования полиции в некоторых штатах и, как следствие, избиратели ощутили рост преступности. Плюс, конечно, одна из главных для Трампа тем — миграция и связанные с ней социальные пособия. То же уже многократно обсужденное навязывание туалетов для трансгендеров в школах пошло вразрез с интересами религиозного большинства во многих штатах.

Явление, названное «новой этикой», стало выходить далеко за рамки узких групп и было обречено на провал из-за противоречий с интересами большинства, которое и определяет исход выборов. Чем больше становилось людей, которых «новая этика» коснулась непосредственно, тем меньше политических шансов оставалось у ее носителей.

Приговор «новой этике», вынесенный на фоне обострения международных конфликтов, в том числе с участием США, сформировал запрос на нормальность и учет интересов забытого за бесконечными меньшинствами большинства. То есть того самого «глубинного народа», который по воскресеньям ходит в церковь, а в остальные дни хочет, чтобы полиция давала отпор преступникам, невзирая на цвет кожи, а мигранты не съедали у американцев социальные пособия. Такую нормальность эксцентричный Трамп и предлагал. Ту самую великую и понятную Америку с опорой на то, что Владислав Сурков назвал «глубинным народом», а в США называют «реднеками».

И на сей раз, наверное, можно прислушаться к Фукуяме. Действительно, велика вероятность правого консервативного поворота на всем Западе. Например, сразу после выборов в США распалась правящая левая коалиция в Германии, а во Франции правые все ближе и ближе подбираются к заветному большинству.

Причем, интересно, что эти самые консерваторы, как минимум в лице Трампа, скорее, торговцы, чем воины. Поэтому вполне вероятно, что правым придется гасить вооруженные конфликты, начавшиеся при левых. И если у Трампа получится подтолкнуть к завершению горячую фазу хотя бы украинского конфликта, шансы консерваторов на всем Западе пойдут вверх еще быстрее.

Кирилл Шулика