Алексей Макаркин: Не посадят, но имущество вполне могут отобрать

В решении суда сказано: «Коррупция — особенно опасное социальное явление. Она разрушает и угнетает сферу реализации публичной власти, расшатывает ее легитимность, подрывает веру граждан в законность и является существенным препятствием для развития страны». Упомянуто о «сложнейшем периоде трансформации», который Россия прошла с начала 90-х годов.

Сказано и о том, что «обращение в доход государства имущества и денежных средств, в отношении которых не была опровергнута презумпция незаконности происхождения либо же установлена незаконность происхождения», имеет своей целью «реализацию публичного интереса в сфере противодействия коррупции, а не восстановление положения участников гражданского оборота». И такая мера «направлена на восполнение нарушения принципов справедливости и равенства, защиту демократического строя». А раз так, то она не может нарушать конституционный запрет на придание обратной силы законам, вводящим ответственность и ухудшающим положение граждан.

Таким образом, Конституционный суд вновь ограничил действие принципа обратной силы. До этого, в 2022 году, он посчитал, что в законе о запрете избрания для причастных к экстремистским организациям обратная сила допустима, ибо занятие выборных должностей сопряжено «с повышенными репутационными требованиями к носителям публичной (политической) власти, что обусловлено их прямым участием в принятии правовых актов (нормативных и индивидуальных) и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий». Теперь этот принцип не распространяется на имущество коррупционеров.

Относительно сроков давности суд посчитал, что «достаточно непродолжительные сроки исковой давности могли бы препятствовать достижению неотвратимости неблагоприятных последствий для коррупционера, т. к. они не гарантируют учета возможности его противодействия установлению оснований для подачи антикоррупционного иска и его подаче». То есть коррупционеры препятствуют деятельности контролирующих органов, используя свои властные полномочия и связи. И вообще применение сроков исковой давности в данном случае «фактически реабилитирует неправомерно нажитый капитал и приводит к поощрению коррупции, подрывает веру граждан в законность, добро и справедливость».

Конечно, Конституционный суд постановил, что «обращение в доход государства имущества не должно применяться в отношении третьих лиц, не участвовавших в организации коррупционных схем, но вступавших в правоотношения с коррупционером и с подконтрольными ему или связанными с ним лицами и не знавших об источнике происхождения такого имущества». То есть лицо, купившее завод, ранее приобретенный коррупционером, на первый взгляд, может чувствовать себя спокойно (разумеется, если оно не аффилировано с коррупционером).

Но возникает вопрос о том, как определить, знал ли такой приобретатель об источнике происхождения имущества. Например, коррупционер покупает завод в 2005 году, и в интернете появляется статья о том, что сделал он это на нечестные нажитые деньги. Должно ли это было остановить добросовестного покупателя, который купил этот завод, например, в 2020-м?

Суд в нынешних «конкретно-исторических условиях» посчитал, что законодатель может вообще воздержаться от установления сроков давности относительно имущества коррупционеров. Но если он его установит, то такой срок должен существенно превышать уже установленные (3 и 10 лет) сроки. При такой позиции суда срок вряд ли будет установлен.

Таким образом, постановление суда дает возможность изъять имущество у собственника, который приобрел его, будучи депутатом или чиновником. В 90-е и нулевые годы бизнесмены охотно получали депутатские мандаты разных уровней, помогавшие им в лоббистской деятельности и дававшие неприкосновенность. Теперь приобретенные ими активы становятся токсичными — вне зависимости от сроков давности. То есть их не посадят (на уголовную ответственность сроки давности распространяются), но имущество вполне могут отобрать.

Алексей Макаркин, политолог — для Telegram-канала Bunin&Co