Игорь Димитриев: Почему третья мировая война неизбежна

И дело тут даже не в геополитических противоречиях или там соревновании систем, а в том, что общества в разных странах находятся в совершенно неадекватном состоянии. Как показывают исторические примеры, это лечится только кровопусканием.

Чаще всего приходит в голову аналогия с Первой мировой войной, называемой на Западе Великой, и ее продолжением — Второй мировой. Были ли среди поводов к войне такие, которые нельзя было устранить без применения оружия? Помогла ли война разрешить хоть одно из противоречий? По итогу двух войн развалились европейские империи. Фактически, Европа воевала за то, чтобы политический и экономический центры мира переместились в Северную Америку и Азию. Была в этом геополитическом самоубийстве логика?

Для того, чтобы понять, к чему идет дело, элите (ну и обществу) нужно иметь очень трезвый ум. А судя по тому патриотическому угару, который охватил европейские страны в первый год войны, до трезвости им было далеко. Незадолго до того было введено всеобщее образование, народ стал читать газеты, позже — смотреть кино и слушать радио. Уровень жизни рос, селяне переезжали в города, информации в неокрепшие мозги поступало много, а критическое отношение к ней и рефлексия еще не выработались. С такой публикой можно было делать что угодно: подогревать в душах ярость благородную, патриотический угар, ненависть к социальному неравенству. А элита должна была этим самоубийственным порывам души соответствовать.

Понятно, потом историки марксизма-ленинизма написали множество статей о несоответствии монархического государственного устройства уровню развития общества, но по факту рухнувшие монархии обеспечивали вполне стабильный рост благосостояния подданных. Чему они не соответствовали? Этому самому политическому угару масс. На фоне революционных трибунов потомственные князья были откровенно скучны.

(Кстати, чтоб вы понимали, Дания, Норвегия и Швеция, запустившие всеобщее образование намного раньше других, в эту бойню сами не прыгали и старались извлечь выгоду из нейтрального статуса).

Итак, что такое мировая война? В чем ее предпосылки? Конечно, какие-то межгосударственные экономические противоречия. Они есть всегда, были в начале XX века и есть сейчас. И проблемы внутренние — когда общество и его элиты теряют адекватность и оказываются неспособны оценивать будущие риски и перспективы. Что-то с ними происходит, из-за чего они ее теряют. Например, как сейчас, когда стремительное развитие информационных технологий вывалило на людей такое количество контента, какое критически осмыслить просто невозможно.

И на выходе получается: украинцы требуют наступать на Москву, россияне мечтают о ядерной войне, а американцы надеются убить президента, как показали в кино.

Потому мировая война неизбежна. Но она будет, как и предыдущие, идти не только между государствами, но и внутри них. А по итогу нас ждет изменение карты мира, смена устройства оставшихся государств (придут лидеры нового типа, более соответствующие моменту, например, блогеры). Ну и еще, я думаю, произойдет смена населения во многих странах.

Это совсем не тот результат, на который рассчитывают милитари-блогеры. И выиграют от войны, как всегда, те, кто останется в стороне.

Игорь Димитриев, политконсультант, востоковед