Обсуждая «голую вечеринку» Ивлеевой, на мой взгляд, нужно копнуть несколько глубже. Пока мы рассуждаем о допустимости подобных мероприятий в современном контексте, следовало бы задаться вопросом о том, почему так часто в нашем медиапространстве случаются приступы моральной паники.
В соцсетях активно форсится забавная мем-цитата: «Все, что я узнал о вечеринке Ивлеевой, я узнал против своей воли». Любопытно, что чуть более ранняя интерпретация этой фразы касалась сериала «Слово пацана». Так общество интуитивно, не отдавая себе отчета, реагирует на искусственную природу этих инфоповодов. А несколькими месяцами ранее точно таким же инфоповодом были «ЧВК Редан», которые продержались в повестке неделю и затем благополучно канули в информационную Лету.
Объединяет эти три медиа-явления один и тот же признак: они стали известны широким массам после информационной качки, в то время как с нормальными новостями обычно бывает наоборот — резонансное событие выходит в широкую повестку. Именно эта нестыковка заставляет задуматься.
«Моральная паника — социальный феномен, заключающийся в распространении в обществе массовой истерии относительно чего-либо, якобы угрожающего безопасности общества или его моральным ценностям. Главной характеристикой моральной паники является непропорциональность реакции на угрозу, когда события, имеющие тривиальное значение, вызывают эпизоды широко распространенного беспокойства и страха. Исследователи отмечают „большую роль СМИ в формировании и распространении моральной паники“. Именно они способны быстро и драматично создавать определенные социальные проблемы и вызывать появление новых моральных паник. При этом их широкое освещение в СМИ способно не только придать определенным социальным группам, несущим или якобы несущим общественную угрозу, гипертрофированно негативное значение, но и, наоборот, создать им рекламу, закладывая канон субкультурного образца».
Любопытно, что в отличие от историй про «синих китов» и «кураторов по самоубийству», которые уже существовали в общественном сознании в формате городских легенд и лишь потом были подхвачены СМИ, сейчас мы имеем дело с тем, что СМИ фактически самостоятельно «разгоняют тренд». Возмущение по поводу вечеринки Ивлеевой оказалось для многих первичным по отношению к тому, что же, собственно, на этой вечеринке происходило, — это подстегнуло обывателя к поиску фактов, создавая тем самым ненужный резонанс вокруг группы фриков. И так происходило во всех последних эпизодах моральной паники.
Я далек от соблазна увидеть здесь конспирологические происки и решить, что таким образом «нас хотят отвлечь от цен на яйца». Все куда банальнее — СМИ сейчас поставлены в условия выживания в абсолютно пресном информационном пространстве. Прецеденты цензурирования привели к всплеску автоцензуры, которая удерживает от разработки 90% потенциально интересных тем, оставляя доступным для журналиста лишь пространство официальных пресс-релизов. Поэтому СМИ заполняют пустоты, работая в том поле, которое является доступным и безопасным, — порицания и морализаторства. Это, в свою очередь, приводит вот к таким «информационным выкидышам».
Нужно понимать, что долго информационное пространство в таком состоянии тотальной зачистки держать нельзя, необходимо создавать безопасный дискуссионный хаб, касающийся реальных социальных проблем, а не выходок сомнительного бомонда. Вероятно, «застрельщиками», указывающими безопасные для обсуждения болевые точки, могли бы выступать общественные организации, вроде того же ОНФ, ну или придется вернуться к старым добрым планеркам с редакторами. Хотя на самом деле вопрос о том, как это все организовать, — глубоко вторичный. Для начала должно быть принято политическое решение снять вето на «журналистику проблем». Потому что закон медиа гласит: в информационном пространстве не бывает пустоты, и если не начать заполнять его сверху, то это будет самопроизвольно происходить «снизу». И никакие истории о голых фриках эту пустоту не компенсируют.
Telegram-канал «Юрий Долгорукий»