Андрей Никулин. Лучше уж было восстановить монархию или назначить диктатора

Свергнув прежние правительства Ирака и Афганистана, США, как уже очевидно, совершили главную ошибку в том, что попытались строить там демократическое в американском понимании этого термина общество, тем самым задав неверные критерии для подбора и естественного отбора управляющего класса. Теперь побеждал в конкуренции не самый умный, сильный или хотя бы искренний, а наиболее хитрый, лживый и коррумпированный. Способный плести аппаратные интриги, писать красивые, но абсолютно ложные отчеты для заморских доноров, купить, договориться и обмануть.

Пока речь шла о стабильной внешней поддержке, способной компенсировать фатальные ошибки и лживость систем, такое выхолощенное, пустое, фасадное чучело демократии и квазидемократического политического аппарата, кряхтя, работало. Но стоило раз столкнуться без внешней поддержки с идеологически мотивированным фанатичным врагом, которого нельзя купить или обмануть, как вся система рассыпалась — мы видели это на примере противостояния Багдада с халифатом, мы увидели подобное в позапрошлом году на примере краха кабульского режима.

Ложь и лукавство хороши в условиях теплого инкубатора. Как только их носитель попадает в реальный мир, ему приходится несладко. При этом, кроме создания коррумпированно-лживой системы, «новые афганские элиты» своим цинизмом, безрассудством и бездумностью отвращали от себя тех, кто мог бы в критический момент встать на их сторону — армейское офицерство, талантливых и активных местных лидеров, городскую буржуазию. Их просто выталкивали из системы и оставляли им как альтернативу или уйти в горы к талибам («Талибан» — запрещенное в РФ террористическое движение), или в критический момент опустить руки и бездействовать.

Еще одна проблема фасадной демократии состояла в том, что, несмотря на все условности, некоторые приличия все равно надо было соблюдать — скажем, ротацию высшей власти. В итоге что Карзай, что Гани априори чувствовали себя временщиками, чьей задачей было продержаться подольше, высосать побольше и успеть скинуть ворох проблем на руки незадачливому сменщику. Причем все договоренности с местными элитами при перемене правителя обнулялись, приводя в ступор и систему управления, и не привыкшее к такому общество.

Возможно, лучшей, более успешной была не попытка не родить ублюдочную химеру демократии в обществе, которое живет еще в состоянии родоплеменного строя, а восстановить монархию или назначить диктатора, с перспективой передачи диктаторских полномочий по наследству. Чтобы дать по крайней мере правителю и группе людей вокруг него реальный стимул для укрепления своей власти на долгий период и создания для этого эффективного властного аппарата. Причем укрепления не «гуманистическими» методами стыдливого белого мира, а с помощью лекарств, привычных для конкретного общества. Это было бы более успешным и в любом случае более честным.

Что нам сейчас может дать опыт прошлых ошибок? Понимание, что если собрался строить что-то новое, то строй не красиво и благолепно, а жизнеспособно. Так, чтобы твое творение могло самостоятельно существовать, защищать тебя и эволюционировать, желательно в лучшую сторону. При этом, конечно, при строительстве лучше использовать грязь и зло в самых минимально необходимых пропорциях, но целиком без них обойтись, к сожалению, пока не получается.

Андрей Никулин, философ, политолог