Постепенно начинает проясняться предвыборная стратегия американской демократической администрации на следующий год. Увести кампанию от спорных, зачастую не самых приятных экономических вопросов — и привести ее к тотальным дебатам на тему отношения кандидатов к судебным процессам над Трампом. Где республиканцам придется оказаться в неприятной позиции отрицающих как справедливость самих процессов и их процедур, так и показания своих собственных республиканских коллег, которые они будут вынуждены дать, — начиная от вице-президента Пенса и продолжая вниз по партийной иерархии.
Доверие американского электората к судам и открытым, соревновательным судебным процессам в целом сохраняется, и противостоять им, тем более происходящим фактически в прямом эфире, — значит биться против мировоззрения избирателей и против государственных институтов. Признавать же обоснованность обвинений — значит вступить в конфронтацию с коренным трампистским электоратом, который составляет более половины республиканской базы избирателей.
Фактически перед каждым республиканским кандидатом в конгресс, сенат и на прочие избираемые должности в силу ситуации будет ставиться немудреная дуаль: ты с трампистами, теряя абсолютное большинство умеренных и до четверти собственно республиканцев, оказавшихся верными классической партийной позиции, или ты против Трампа. В последнем случае кандидат подвергается обструкции со стороны организованной и сплоченной группы собственной партии. Есть еще третий вариант — правда, стыдный, отбирающий очки и делающий кандидата оптимальной целью для насмешек с обеих сторон, — игнорировать неприятные вопросы и не отвечать.
Республиканцы, конечно, будут пытаться уклониться и увести дискуссию в иные, более удобные для них сферы экономики и миграции. Но сама повестка, плотным образом набитая сразу несколькими трамповскими процессами, будет неизбежно и регулярно возвращать их к неприятной реальности и еще более неприятному маршу по гвоздям. Таким образом перед каждым кандидатом ставится сразу несколько ситуаций выбора позиции и стороны, каждая из которых не прибавляет ему избирателей, а, наоборот, раскалывает его электорат и добавляет проблем.
Для «великой старой партии» есть две возможности выйти из этой навязанной ей со стороны парадигмы.
Первая — форсировать все суды и постараться их выиграть в максимально сжатые сроки — выглядит крайне рискованной. Слишком высок шанс, что, наоборот, на кандидате повиснет один, а то и несколько окончательных уже судебных вердиктов. И никакими апелляциями этот ореол не смыть.
Вторая — волевым решением республиканских элит отказать Трампу в номинации, фактически проведя черту между ним и партией. Это чревато мощным расколом, формированием на базе трампистского ядра третьей политической силы и гарантированно лишает республиканцев шансов на победу минимум на полдюжину лет, но в перспективе дает партии возможность оправиться от того кризиса, в который она сама же себя и втянула, восстановив старую или выработав новую идентичность. В прошлом подобный опыт у республиканцев уже был, но сегодня не достает волевых политиков, готовых принять столь рискованное и кардинальное решение.
А значит, стратегия демократов, о которой я писал выше, будет работать, оказавшись реалистичной, прагматичной и прозорливой. Созданной с учетом конкретного расклада интриг, эмоций и политических воль у противника и направленной на его раскол. И на попытку получить максимум непартийных избирателей и даже часть республиканцев, которые окажутся в шоке от расклада сил на своей стороне.
Для демократии все происходящее не очень хорошо, для конкретной партии с конкретным стареющим президентом — позволяет как минимум на несколько лет продлить свое доминирование.
Андрей Никулин, философ, политолог