А давайте немного поразмышляем в жанре альтернативной истории (я бы даже назвал это рассуждением на кухне).
Представим, что СССР решил в середине 70-х провести масштабные рыночные реформы по китайскому образцу. СССР был разделен на плюс-минус одинаковые по объему ресурсов экономические зоны, устроив децентрализованное соревнование. Пройти вверх по партийной линии стало возможно только в том случае, если твоя территория выполняет цели по экономическому росту, но и связи важны. Плюс ко всему постепенно внедряются рыночные механизмы ценообразования, легализуется частная собственность, привлекаются иностранные инвестиции. Правительство при этом стремится играть роль координатора догоняющего развития. Международная обстановка разряжается, ввода войск в Афганистан не происходит, а у руля страны становится кто-то вроде Косыгина, но с намного меньшим конформизмом в части экономических реформ. Прочие страны идут тем же путем, что и шли в реальности. По мере движения вперед структурные реформы только углубляются.
Каковы были бы шансы у СССР превратиться в столь же крупную экономику, что и Китай в наши дни?
В 1979 году население СССР составляло 263,5 млн человек. Допустим, на пике в силу разнонаправленных демографических трендов на постсоветском пространстве (где-то бум, а где-то переход) оно достигло бы 300 млн, а затем, какое-то время удерживаясь на таком уровне, стало постепенно и медленно снижаться (примерно это мы наблюдаем в Китае). В 1979 году ВВП на душу в СССР составлял примерно 35% от ВВП на душу в США. Очевидно, что расти темпами Китая СССР бы не смог — к исходу 70-х возможности роста за счет повышения капиталовооруженности и копирования технологий сходили на нет. Если что, китайский ВВП на душу населения в 1979 году — 6% от американского. Сейчас — примерно 23%, и это при фантастических темпах роста начиная с 80-х, а сейчас темпы роста явно замедляются (все расчеты по MPD).
Поэтому в качестве эталона примем японский рост 70-80-х — 3% в год (опять же первичный выхлоп от активной политики догоняющего развития закончился, чудо подошло к концу, но темпы роста были вполне устойчивыми и в среднем выше на 1 п. п. роста в США). Допустим, что такой рост экономики наблюдался бы в среднем вплоть до конца 10-х. В итоге к 2020 году ВВП на душу в воображаемом СССР составил бы 62% от ВВП на душу в США: $35700. Если взять демографию в 300 млн, это означает, что ВВП по ППС РФ составил бы $10,7 трлн (по номиналу было бы ниже, но тут все уже от курса зависит). ВВП Китая при том, что на душу там всего 23% от американского, в 2018 году по ППС — $18,15 трлн, по номиналу — $13,89 трлн.
Конечно, это просто прикидки. Даже трехпроцентный устойчивый рост обеспечить непросто. И конечно, чтобы его поддерживать, СССР должен был бы активно меняться, углубляя структурные реформы. Но если предположить, что все это так или иначе делалось бы, имели бы примерно вот такую картину. Безусловно, при прочих равных, страна с большими людскими ресурсами имеет серьезное преимущество с точки зрения абсолютных значений выпуска. Для сопоставимого объема производства с Китаем у нашего воображаемого СССР производительность должна была бы сравняться с производительностью США. Для этого надо было бы устойчиво расти примерно на 4% в год в течение 42 лет (начиная с 1979 года), как раз за счет роста производительности. Вроде бы мелочь, но 1 п. п. долгосрочного роста — это именно что не мелочь.
Представить себе такое все-таки сложно. Даже при допущении динамики в 42 года.
Григорий Баженов, автор Telegram-канала «Furydrops: блог экономиста»