Будущее Америки покрыто мраком неизвестности. Общественный конфликт, обусловленный политическими и идейными разногласиями между демократами и республиканцами, все чаще позволяет американским публицистам говорить об экзистенциальном характере этого противостояния. Столь принципиальных разногласий по множеству вопросов в Соединенных Штатах не было, пожалуй, со времен Гражданской войны 1861–1865 годов.
Одна из последних статей американского политического мыслителя Джорджа Фридмана называется «Институциональный кризис Америки» (America’s Institutional Crisis). В ней он прямо пишет: «В своей последней книге „Буря перед затишьем“ я предсказал, что в 2020-х годах США переживут масштабный социальный кризис. Это предсказание, очевидно, сбылось. Я также предсказал, что Америка пройдет через четвертый институциональный кризис. Все три предыдущих последовали за экзистенциальными войнами и трансформировали институты управления».
Здесь необходимо заметить, что полное название этой книги — «Буря перед спокойствием: Разлад в Америке, грядущий кризис 2020-х годов и триумф после него» (The Storm Before the Calm: America’s Discord, the Coming Crisis of the 2020s, and the Triumph Beyond). И что вышел этот труд в феврале 2020 года. То есть как раз тогда, когда ведущие американские СМИ, ориентированные на Демократическую партию, предприняли очередную атаку на Дональда Трампа, обвинив Россию в стремлении расколоть единство демократов, что позволило бы 45-му президенту США переизбраться.
По Фридману, первый «институциональный кризис» наступил после Войны за независимость США, которая «ликвидировала британское имперское правление и установила союз штатов и республиканскую форму правления». Второй произошел, спустя примерно 80 лет, вслед за Гражданской войной, закрепившей «верховенство федерального правительства над штатами». А еще через восемь десятилетий Вторая мировая война «расширила власть федерального правительства над американским обществом и установила технократическое правительство, то есть правительство экспертов».
Сейчас Америка находится «на расстоянии 80 или около того лет от Второй мировой войны, и природа этого нового институционального кризиса становится ясной», утверждает Фридман. Пандемия Covid-19 положила начало общественным потрясениям, показав «насколько неэффективна федеральная технократия в навязывании решений на огромном и разнообразном континенте». А все потому, что «эксперты необходимы, но недостаточны, когда речь идет об управлении». Поскольку их «фундаментальная слабость» состоит в том, что специалисты «в одной области могут быть нечувствительны или не знать проблем, которые создают их решения». В частности, медики «сделали лучшее, что могли сделать в данных обстоятельствах, но их решения нарушили производство и распределение товаров и отчудили людей друг от друга».
Кроме того, в настоящее время в США происходит еще один «важный институциональный сдвиг» — «кризис университетов». А между тем они «занимают центральное место в моральном функционировании» Америки с тех пор, как Томас Джефферсон потребовал, чтобы все новые штаты, принятые в республику, финансировали университеты. Третий президент Соединенных Штатов был уверен, что подобные учебные заведения непременно нужны для «создания образованной элиты, вооруженной разнообразными знаниями, необходимыми для режима».
Однако сегодня главной проблемой американского высшего образования является его «непомерно высокая стоимость». В 2020 году студенты были должны университетам около $1,34 трлн. Эта цифра сопоставима с суммой, из-за которой в США в 2008 году возник ипотечный кризис, приведший, в свою очередь, к мировому экономическому коллапсу. Но федеральное правительство по «политическим причинам» не хотело расстраивать неквалифицированных заемщиков, поэтому сегодня долги студентов просто ошеломляют.
Таким образом, «кризис студенческих кредитов — это результат того, что крупный институт вышел из-под контроля с молчаливого разрешения правительства». Отчасти это было «связано с политикой, поскольку у заемщиков есть родители, а родители голосуют». Вместе с тем была и более глубокая проблема. Эксперты, которые управляют «системой студенческих займов», сосредоточились на преимуществах образования, но не оценили затраты. Проще говоря, те, кому «было поручено составлять диаграммы развития экономики, имели в качестве своего избирателя банки, которые, конечно же, любят кредиты».
В заключении статьи Фридман еще раз напоминает, что «системные сдвиги прошлого требовали крупных войн», которые принуждали США к изменениям. Причем все эти войны были «экзистенциальными», так как «на карту была поставлена» судьба Америки. Но нынешний конфликт на Украине «не имеет такого веса для Соединенных Штатов».
Вплотную к вышеописанной проблеме примыкает еще один жизненный вопрос. Это политизация науки, происходящая в современных США. Тоби Янг, помощник редактора консервативного британского еженедельного журнала The Spectator, написал статью, которая так и называется — «Как наука стала политизированной». Автор полагает, что за последние два с половиной года «группа высокопоставленных политиков и их „экспертные“ советники по всему миру успешно продвигали ряд спорных государственных стратегий, утверждая, что они основаны на „научных данных“, а не на определенном моральном или идеологическом видении».
В качестве показательного примера Янг приводит локдаун во время пандемии коронавируса. Одним из главных виновных он называет Энтони Фаучи, главного инфекциониста Соединенных Штатов, который, впрочем, уже объявил, что покинет эту должность в декабре. Этот медицинский чиновник утверждал, будто «представляет науку в глазах американского народа», тогда как на самом деле ввел население Америки «в заблуждение относительно возможной продолжительности локдауна» и «завысил эффективность» антиковидных вакцин. Кроме того, уже после того, как эти медпрепараты были выпущены, Фаучи отказался признать возможность утечки Covid-19 из Уханьского института вирусологии. Но потом выяснилось, что руководимый им Национальный институт аллергии и инфекционных заболеваний США выделил специальный грант китайским ученым на исследования в данной области.
Как известно, американские консерваторы не жалуют президента Джо Байдена. Он, впрочем, отвечает им взаимностью. И при этом переходит рамки, которые в прежней Америке переходить было не принято. В числе многих других на этот факт обратил внимание Джон Каас, бывший колумнист американской консервативной газеты Chicago Tribune. Этот неистовый журналист опубликовал на своем сайте статью, которая называется «Кто эти ваши полуфашисты, господин президент?».
Эта отповедь начинается словами: «Действительно ли президент Джо Байден вылил на головы 75 миллионов американских граждан ведро официальной ненависти Белого дома просто за то, что они с ним не согласны?», назвав республиканцев «полуфашистами». Число американцев, которых, по мнению Кааса, ненавидит «Сонный Джо», соответствует количеству избирателей, проголосовавших в 2016 году за Дональда Трампа. И сейчас Республиканская партия и ее единомышленники постоянно используют этот аргумент в идеологических баталиях с демократами.
Каас также ставит в вину Байдену то, что «когда до критически важных промежуточных выборов 2022 года оставалось всего два месяца», тот произнес «речь, которая, по словам его кукловодов из Белого дома, была посвящена его борьбе за „душу нации“». Но в этом обращении президента США «не было души», потому что оно было «уродливым, мрачным и враждебным». Ведь Байден «яростно обрушился на врагов государства, этих республиканцев». «Разве не это говорят автократы, прежде чем начать облаву на диссидентов и поставить их к стенке?», — вопрошает Хаас. Однако затем несколько смягчает тон, предполагая, что таким образом «Сонный Джо» всего лишь пытается отвлечь внимание от «многочисленных провалов его администрации», но тут же замечает, что «ответственный лидер разделенной нации» не должен так действовать.
Разумеется, достается от Хааса и ведущим американским СМИ, тяготеющим к Демократической партии, — The New York Times, The Washington Post, CNN, MSNBC, ABC, CBS, NBC. Ведь только благодаря их поддержке нынешнему президенту США удается держаться на плаву, несмотря на то, что он «серийный сказочник, известный плагиатор и расистский демагог». И происходит это потому, что «кураторы Байдена боятся народа», но люди «знают, что страна идет по неверному пути» — и «у них нет уверенности в том, что Байден может руководить». Поэтому теперь американские избиратели «просто ждут ноября».
Но не все так просто, как, возможно, кажется Джону Каасу. FiveThirtyEight, американский сайт, специализирующийся на анализе опросов общественного мнения, политике и экономике, который, кстати, принадлежит ABC, выпустил статью «Верховный суд сейчас непопулярен как никогда. Это может помочь демократам». В ней, например, утверждается: когда в конце июня нынешний консервативный Верховный суд отменил конституционное право на аборты, «республиканцы имели солидное преимущество в два процента над демократами». Так что сейчас аборты уже запрещены в 14 штатах, и именно поэтому «демократы теперь имеют преимущество более чем в одно очко над республиканцами».
Впрочем, время в любом случае играет на руку демократам. И причина тому — демография. Согласно исследованию вашингтонской аналитической компании Pew Research, обнародованному в сентябре прошлого года, в 2020 году американцем латинского происхождения был почти каждый пятый житель США (19%), в то время как в 2010 году таковых было 16%, а в 1970 году всего 5%. Похожие процессы происходят и в среде американцев азиатского происхождения и чернокожих граждан Америки. А между тем большинство из них, как правило, голосуют на выборах за Демократическую партию и ее выдвиженцев в президенты.
Но об этом политическом факторе Джордж Фридман не сможет написать при всем своем желании. А стало быть, можно только предполагать, какой будет эта новая Америка.
Роман Трунов