С Жириновским связана еще одна тема, которая кажется мне важной: это тема информационной и сенсорной искушенности.
Что греха таить — и советское общество, и советский обыватель, и советские управленцы были во многих вопросах людьми наивными, а иногда и безграмотными (здесь это не ругательство, а констатация). Удивительно ли, что для политического театра новой России 90-х Жириновский стал фигурой шокирующей — публика просто не знала, как к нему отнестись. Впрочем, и в просвещенной Европе взлет популизма случился намного позже — недоумевали и разводили руками и более искушенные европейцы.
Вообще, если мы хотим кого-то информационно защитить, есть ровно две стратегии: 1) стратегия наивности 2) стратегия искушенности.
Стратегия наивности опирается на техники закрытия и изоляции: нужно изолировать защищаемых от потоков вредного или враждебного. До определенных пределов она работает, но есть существенные недостатки: если когда-то этот информационный кокон нарушится, спасения не будет. Люди просто не сумеют разобраться в хлынувшем на них потоке. Тут полная медицинская аналогия — не будет иммунитета. Ровно это мы и видели в конце 80-х-90-х в СССР и России. Ликвидация информационной и сенсорной наивности стоила и стране, и каждому из нас дорого (вспомните, сколько раз вы увлекались всякой хренью).
Вторая стратегия — стратегия искушенности. Ее обратная сторона в том, что все безумное, злое, враждебное, неприятное придется ввести в прямую зону столкновения с людьми. Но — возможно — с комментариями. Да, придется столкнуться с сортами дерьма. Но результатом послужит умение разбираться не только в дерьме, но и в чем-то хорошем. Возникнет иммунитет. Но для такой стратегии крайне вредна политика изоляции.
Сам Жириновский во многом мог появиться только в мире такой вот информационной наивности. Нынешние популисты возникают уже в сверхискушенном мире.
Роман Романов, социолог