Людмила Петрановская. Пропаганда vs свобода слова

Обсуждается, можно/нужно ли запрещать пропаганду, не подрыв ли это свободы слова. И как вообще с ней бороться, что может быть противоядием. Быстро выясняется, что для многих пропаганда — это когда говорят не то, с чем я согласен, а всякое нехорошее. А слушают ее люди потому, что критического мышления не хватает и думать не привыкли, вот же нехорошие. Это тупик, мне кажется.

Оценивать, пропаганда перед нами или нет, по содержанию контента — дохлый номер. Что одному — пропаганда, другому — святая правда. Что одному — промывка мозгов и призывы к не тому, другому — срывание всех и всяческих масок и призывы куда надо.

Критическое мышление — тоже вещь хорошая, но, во-первых, где у нас нормы «достаточной» критичности и кто судьи? А во-вторых, нечестно возлагать на любого гражданина, не обязанного иметь в анамнезе обучение по теме «средства суггестивного воздействия в языке массовых коммуникаций», работу по самостоятельной защите своего сознания от одного из мощнейших видов современного оружия. Ведь от ножа и пистолета его вроде как защищают общество и государство в лице полиции.

Пропаганда должна быть вне закона, но не из-за содержания, а по простому признаку: содержится на деньги власти, особенно если не прозрачно и не лимитировано. Вот и все. И неважно, о чем вещают, даже если про все доброе и светлое разом. Ужас пропаганды в ее тотальности, а тотальность возможна только в ситуации неограниченных и неподконтрольных ресурсов. Не было бы потока бабла — не было бы потока дерьма с экрана (связь этих субстанций давно подмечена, еще Фрейдом).

Поэтому не надо никакой цензуры. Нужен контроль финансирования или еще какие-то способы обеспечения финансовой независимости СМИ от власти.

И свободе слова запрет на пропаганду не противоречит никак — абсолютно наоборот. Пропаганда за счет тотальности и неограниченности ресурсов выжигает информационное поле, с ней невозможно конкурировать. Какая уж тут свобода слова, если только одному оратору в Гайдпарке разрешили бы использовать мощнейшие усилители и дали неограниченный бюджет на привлечение слушателей? Это уничтожило бы саму идею Гайдпарка.

Кроме контроля финансирования, могут быть более тонкие инструменты профилактики тотальности. Например, нормы прямого эфира «не менее чем». Если есть возможность сказать в микрофон то, что не будет вырезано, — это уже противоядие. Поэтому, когда сравнивают, например, российское телевидение и украинское и говорят: «везде пропаганда, везде фейки, они одинаковые» — это ложь. Да, везде пропаганда и фейки, но правды точно больше там, где есть прямой эфир. Где политические шоу идут не в записи. Где есть прямые включения с улицы. Где мэры городов выходят в прямой эфир в соцсетях в любой момент, когда хотят и могут, а не только в рамках официальных пресс-конференций.

В общем, смотрим не на содержание контента и не на характеристики аудитории, а на нормы и процедуры.

Людмила Петрановская, писатель, психолог