Люди, которые плохо разбираются в предмете, чаще грешат тем, что переоценивают свои знания, отметили в ВШЭ. Ученые ссылаются на работу Джастина Крюгера и Дэвида Даннинга, которые еще в 1999 году описали этот эффект.
Больше 20 лет назад был проведен эксперимент, в ходе которого исследователи попросили студентов пройти тесты, оценивающие их чувство юмора, логическое мышление и знание грамматики английского языка, и предположить, насколько хорошо они справились по сравнению с остальными. Участники, в целом, значительно переоценили свои способности. В среднем, они считали, что выполнили задание лучше 66% однокурсников. Причем, чем ниже был результат теста, тем сильнее предполагаемая оценка отличалась от реальной. Недооценивали себя только наиболее сильные участники. Тогда авторы статьи объяснили это тем, что люди с низкими способностями не только хуже справляются с заданиями, но и неадекватно оценивают свои знания.
Профессор-исследователь факультета экономических наук ВШЭ Анатолий Пересецкий и его соавтор Ян Магнус из Амстердамского университета предложили этому эффекту другое объяснение: с точки зрения статистики, а не психологии. В своем докладе, сделанном на семинаре департамента прикладной экономики ВШЭ, ученые отметили, что в экспериментах по изучению этого эффекта за тест можно было получить оценки в строго оговоренном интервале: от 0 до 10 или от 0 до 100.
«Предположим, что люди могут угадывать свой результат с некоторой погрешностью, но в целом верно, то есть с равной вероятностью недооценить и переоценить себя. В таком случае из-за того, что нельзя получить меньше 0 или больше 100 баллов, две группы участников ограничены в своих предположениях: написавшие очень плохо не могут сказать, что выполнили задания на –5 или –10, а решившие все правильно — что рассчитывают на 110. Получается, что предполагаемые оценки первых будут в среднем выше, а вторых — ниже, чем могли бы быть, если бы шкала не была ограничена», — отметили авторы доклада.
Это предположение они проверили на данных 665 студентов ВШЭ, которые сдавали экзамен по статистике в 2016–2019 годах. В середине экзамена студентов просили написать, какую оценку они ожидают получить в итоге. За верное предположение им обещали небольшой бонус. Результаты показали наличие эффекта Даннинга — Крюгера.
«Эффект Даннинга — Крюгера действительно существует, но является статистическим артефактом и не требует для своего объяснения концепций из области психологии и когнитивной науки. Вопрос, почему „психологические“ объяснения этого эффекта до сих пор популярны в психологической литературе, пожалуй, может являться предметом исследования психологов», — подытожил соавтор работы Анатолий Пересецкий.