Как «Росбалт» в суде стал телеканалом

Был сильно удивлен неожиданному всплеску интереса в медиа к решению Пресненского суда г. Москвы по иску компании-учредителя «Росбалта» насчет нашего иноагентства. Дело в том, что сам суд был ровно полтора месяца назад, решение вышло немногим позже. Тем не менее почему-то именно сегодня, когда нами уже подана апелляция в Мосгорсуд на упомянутое решение, о нем сообщило издание «Медиазона», наш товарищ по этому бедствию, поскольку также признано в РФ иностранным агентом. После «Медиазоны» новость пошла гулять по телеграм-каналам и соцсетям и обрастать комментариями.

В целом, несмотря на отсутствие реального инфоповода, это хорошо, поскольку люди имеют возможность еще раз оценить бредовость как решения суда, так и самого этого статуса, имплементированного в наше законодательство, как мы помним, после злоключений одного российского гостелеканала в США. Ничего, что в Штатах наказали зарубежный телеканал, а в России в отместку «мочат» своих, не имеющих прямого иностранного финансирования. Умом Россию не понять, как известно.

А теперь по сути. Мы не вполне согласны с тем, что написано на сайте «Медиазоны». И речь даже не об ошибках в части, касающейся учредителей «Росбалта» (о них мы коллегам сообщили). Вопреки всем канонам журналистики, вынужден отказаться от прямого цитирования коллег, потому что, к сожалению, это один из компонентов той иноагентской ловушки, которую государство расставило независимым СМИ. (То есть процитирую я сейчас «Медиазону», и останется только какому-нибудь молдаванину или таджику перевести на счет агентства тысячу рублей, — и привет тебе, иноагент. Такое «иностранное финансирование» не раз уже послужило причиной соответствующих решений Минюста. Поэтому, извините, мы, как на минном поле, — одно неосторожное движение и… Ну вы понимаете, кое-кто его очень ждет).

Замечу лишь, что коллеги используют словосочетание «как установил суд». Это неверное утверждение, и оно даже не содержится в самом решении. Дело в том, что суд по существу не рассматривал возражения агентства, надо сказать, очень подробные и аргументированные. Как не проверял и доводы госорганов. А просто сослался на то, что Минюст, Роскомнадзор и Росфинмониторинг, чьи «расследования» относительно иноагентской сущности «Росбалта» легли в основу соответствующего решения, это госорганы, имеющие законные полномочия на… бла-бла-бла, поэтому суд доверяет их информации и выводам. Как я писал в своей статье по итогам работы Фемиды, представитель Минюста на процесс пришла без авторучки и просила ее у окружающих, что полностью вписывается в понятные всем границы состязательности в районном московском суде. А у нас были серьезные возражения и доказанные сомнения в компетентности служащих как Роскомнадзора, так и Росфинмониторинга, почитайте в моей статье. В упомянутых выше Штатах, не сомневаюсь, судья бы как минимум перенес заседание и затребовал документальные подтверждения выводов госорганов. Но у нас так не принято. Поэтому утверждать, что суд что-то там установил, по меньшей мере некорректно, да и сам он о себе такого в решении не написал. В решении просто перечислены тезисы из ответа Минюста, РКН и Росфинмониторинга. Скорее всего, просто скопированы оттуда даже без литобработки, как часто бывает в российских судах.

Кстати, копировать тоже нужно уметь. И судье Замоскворецкого районного суда г. Москвы Н.В. Рубцовой в нашем случае это не вполне удалось. Читаем решение суда: «При соблюдении требований закона Телеканал, руководящие органы и учредители не могут быть подвергнуты административной или уголовной ответственности». Это в той части решения, где на голубом глазу рассказывается о том, что иноагентство никак не бьет по интересам организаций с таким статусом, — кстати, мысль, неоднократно озвучивавшаяся президентом Путиным. Ничего, что отваливаются рекламодатели и грантодатели, так или иначе завязанные на государство, а таковых в России — почти все. Ну ладно, к цинизму нам не привыкать. Но телеканал — да еще с прописной буквы!

Мы бы долго гадали, почему наш профиль так круто изменили в судебном решении, если бы не знали, что судья Рубцова накануне проводила аналогичный процесс по апелляции телеканала «Дождь», признанного в России иноагентом. А если вспомнить, что у нас уже СМИ-иноагентов вместе с физлицами в аналогичном статусе больше ста штук (в отместку за 1 гостелеканал РФ в Штатах), то становится понятной небрежность служителей отечественной Фемиды — всем писать оригинальные отказы — рука у судьи отвалится. Как тут не вспомнить знаменитый роскомнадзоровский дырокол, которым клерки ведомства в 2013 году умудрились уничтожить собственное доказательство для суда вины «Росбалта», когда нас пытались закрыть из-за двух случаев обнаружения нецензурной лексики, причем на сторонних источниках, на которые с сайта агентства вели гиперссылки. Возможно, госслужащие вообще не способны работать качественно, сколько им ни плати, — но это тема для отдельного материала. Вместе с тем такие вот брак и халтура совсем не смущают более высокие судебные инстанции — по примеру нашей эпопеи с закрытием агентства 2013-14 гг.

Однако ж надежда на справедливый суд умирает последней, и, как я уже сообщил выше, мы подали апелляцию в Мосгорсуд.

Попробуем еще раз донести до Фемиды свои аргументы, например, о том, что у Росфинмониторинга нет договора между «Росбалтом» и правозащитным центром «Сова», признанным в РФ иноагентом, по которому нам якобы заплатили евросоюзовскими деньгами во времена стародавние — в январе 2020 года (то есть два года назад, а не год, как обычно принято; кстати, периоды «расследований» компетентных органов не имеют общего знаменателя и, видимо, подстраиваются под задачу — я об этом писал в своей статье).

Абстрагируясь от конкретной ситуации, замечу, что по деньгам вообще невозможно понять, чьи они — кремлевские или евросоюзовские, особенно, если вам об этом не сообщают контрагенты. Обычные рубли, с лицами предков и зданиями. Но кому ж это интересно, когда родина требует от клерка служения?

Между прочим, судья, похоже, откровенно плавала в деталях обвинения, поскольку по данной теме в решении указано: «На запрос суда Росфинмониторинг направила (не моя ошибка, так в документе — Н.У.) ответ от 13.12.2021 г. в Минюст России информацию о получении Обществом денежных средств из-за рубежа… По мнению суда, Минюстом России представлены доказательства законности включения Общества в Реестр (СМИ-иноагентов — Н.У.), а именно представлены доказательства распространения сообщений и материалов, которые созданы и (или) распространены российским юридическим лицом, и что Общество получает денежные средства от иностранных организаций». Однако ж, и судье это было прекрасно известно, «Росбалту» Минюст инкриминирует получение денежных средств не «из-за рубежа» и не от «иностранных организаций», а от российского юрлица, который в свою очередь якобы их получил в виде гранта ЕС. На очень благородную, кстати, деятельность. Президент Путин вот в последнее время стал выступать против пыток заключенных, так что, может, и кремлевские гранты «Сова» получит, этот центр отстаивал, в том числе, и права зэков. Ну да ладно, мы ведь о судье: копипастинг — он такой жестокий, да и какая разница, за что: «Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать».

Или наш аргумент о том, что никакой наш сотрудник не участвовал в создании материалов СМИ-иноагентов типа «Радио «Свобода» или «Голос Америки». (Это неверное утверждение с упомянутой выше фразой «суд установил» также содержится в публикации «Медиазоны»). В РКН просто поленились проверить, существует ли реальный человек с такой фамилией, которая указана в ответе Минюста по нашему иноагентству. А он не существует. И соответственно как физически не существующая бестелесная сущность (призрак?) никак не мог работать в штате агентства, о чем суду была представлена официальная справка. Очень надеемся на даже не мудрость Мосгорсуда, а элементарное следование логике и реагирование на документы. Да, клерки РКН и других государевых структур откровенно «накосячили», так призовите их к ответу, зачем покрывать халтуру? Так они ведь и дальше будут «работать» без царя в голове, позорить государство, если им это на вид не поставить.

В общем, ждем с нетерпением встречи с судьей в Мосгорсуде и надеемся на справедливость. О дальнейших перипетиях этой странной и для нас очень опасной истории будем вас информировать максимально оперативно. А к коллегам просьба — ребят, не торопитесь, лучше позвоните сначала нам, чтобы не было конфуза.

В заключение соглашусь с сегодняшним комментарием политолога Шулики: «„Росбалт“ был включен Минюстом в перечень иноагентов за публикацию материалов других СМИ-иноагентов и получение денег от иноагентов. Замоскворецкий суд Москвы посчитал такое решение законным и отказался исключать агентство из соответствующего перечня. Кроме того, на суде стало известно, что факт получения денег был зафиксирован ровно один. Центр „Сова“, который борется с ксенофобией, заплатил „Росбалту“ за аренду зала для проведения конференции. Какой же цирк, а…» Да, Кирилл, ты прав, цирк с конями.

Николай Ульянов