Хуже будет и России, и Казахстану

Тезисно о ситуации в Казахстане (пункт 3 самый важный).

1. Как я неоднократно говорил, успешность протестов определяется не стратегией и уж тем более «качеством» протестующих, а исключительно наличием или отсутствием в государстве раскола элит. Отличие украинских майданов от аналогичных попыток в Белоруссии и России состояло исключительно в том, что в Украине существовали реально независимые олигархи, а также депутаты чиновники и силовики, готовые подыграть (а иногда и перейти на сторону) протестующих.

Отличие Казахстана неделю назад от Казахстана несколько лет назад в том, что неделю назад было неясно, кто главный и кто из обитателей политического Олимпа во что сейчас играет. Есть огромная разница между силовиком, понимающим, что вот стоит вертикаль, и не выполнишь приказ — будешь жестко наказан, и силовиком, понимающим, что наверху ситуация качается, и выполнишь приказ — рискуешь оказаться на скамье подсудимых как пешка в политическом размене. В спокойное время эти силовики ведут себя одинаково. В кризисное малейший уровень неуверенности может привести к тому, что вся конструкция сыпется.

2. Конечно, никто нигде неспособен как-то срежиссировать/организовать массовые народные волнения. Однако их можно использовать. Народные волнения сами по себе аналогичны крестьянским бунтам, заведомо не имеющим никаких шансов на политический успех. Однако если в элитах есть серьезные группы, использующие волнения в качестве инструмента перераспределения власти в свою пользу, они вполне могут привести к смене декораций.

Неважно, в какой степени Токаев подогревал протесты, или просто не противился им, или упустил контроль над ситуацией, или вновь его восстановит. Все это детали. Важно, что на фоне протестов ключевые элитарные кланы начали публично изменять баланс сил между собой, используя толпу как аргумент. Тем самым они (как минимум на время) дезорганизовали любые силовые структуры.

Из существующей точки возможна как полная утрата элитой контроля над ситуацией, так и жесточайшее подавление протестующих, если будет проявлена политическая воля. Для моего дальнейшего рассуждения важно лишь то, что сама подобная ситуация не имела ни малейших шансов возникнуть в случае, если бы элиты были монолитны и изначально/последовательно жестко подавляли волнения.

3. Я немного лично наблюдал за тем, как на российскую внутреннюю политику (политику Кремля) повлиял первый украинский майдан 2004-го. Поэтому когда друзья оппозиционеры радовались краху режима Януковича в 2014-м (предполагая, что это приближает падение российской автократии), я еще тогда думал: «зря радуетесь, у нас от этого все только ухудшится». У меня нет ни малейших сомнений в том, что если бы Янукович задавил протесты и оказался международным изгоем под санкциями, режим в России сегодня был бы гораздо более либеральный и менее репрессивный. Тоже путинский, но гораздо более мягкий и меньше конфликтующий с Западом.

Но нам тогда тотально не повезло (украинцам, возможно, повезло, но я про россиян). Для российской власти майдан был наглядным уроком о том, что не должно быть даже декоративной оппозиции, даже относительно независимых региональных лидеров и прочего подобного. Переформатирование российской политической системы последних лет было во многом ответом на реальные или мнимые риски, продемонстрированные вторым майданом.

Ситуация с казахскими протестами в этом смысле гораздо более очевидная и определенная. Возможно (маловероятно), за казахов по результатам и можно будет порадоваться, но то, что в России от всего произошедшего будут только негативные последствия, сомнений вообще никаких. Шансы на любой проект новой игры в преемника радикально снизились. (А это единственный сколько-нибудь позитивный сценарий из реалистичных). Вообще, шансы на любые маневры, предполагающие уменьшение жесткости конструкции, снизились. Вероятность сценария правления Путина до смерти возросла. (А чем дольше он правит, тем выше вероятность хаоса и распада страны сразу после. Читаем Токвиля). В общем, радость от произошедшего в стане многих российских оппозиционеров вызывает мое глубокое недоумение отсутствием логики и прозорливости.

4. По объективным результатам постсоветского экономического развития из стран бывшего СССР с Казахстаном может поспорить разве что Эстония. Всех остальных он опережает на голову, всех в СНГ — с колоссальным отрывом. Для оценки успехов важны не текущие абсолютные показатели, а их относительное изменение за прошедший период.

Если взять Россию за точку отсчета, а ее ВВП на душу населения за 100%, то в 1989 году соотношение было примерно таким: РСФСР — 100%; Украина — 100-105%; Казахстан — 65-70%. Сегодня РФ — 100%, Казахстан — около 95%, Украина — около 40%. Если сравнивать с 1989 годом, помимо Казахстана ни одна из республик б. СССР не улучшила относительное соотношение подушевого ВВП с Россией. (Прибалтика и тогда имела более высокие показатели, и скорее их не ухудшила, чем улучшила. Может, за вычетом Эстонии). А Казахстан сократил около 30% разницы, и это при существенном росте населения. Т.е. среднегодовые темпы роста ВВП Казахстана опережали российские в среднем почти на 2% в течение 30 лет (или на круг — почти в 2 раза быстрее). Про остальные республики и говорить не стоит.

И дело даже не столько в результатах, сколько в методах их достижения. Казахстан проводил по постсоветским меркам суперграмотную либеральную экономическую политику. Большинство разумных экономических реформ проводилось на 5-10 лет раньше, чем России (это на 20 минус бесконечность раньше, чем в Украине), а также более радикально и последовательно, чем в России. Создавались адекватные институты, в огромных объемах привлекались прямые иностранные инвестиции и т. д. Понятно, что было мало демократии, а коррупции и глупостей (особенно в мегапроектах) тоже хватало. Однако, на мой взгляд, результаты оправдывают что угодно. (Понятно, что очень значительный вклад в эти успехи внесло наличие нефтяной ренты. Однако я как-то специально подсчитывал, что с точки зрения извлекаемой ренты от углеводородов на душу населения Россия, Казахстан и Азербайджан плюс-минус равны. Соответственно, при том же объеме ренты Казахстан справился вдвое лучше России и в разы — Азербайджана).

Вызвавшая протесты реформа рынка газа — абсолютно разумна и правильна. Протесты собственно против этой реформы — типичный левацкий идиотизм. (Вообще, когда экономисты говорят, что по сути реформа правильна, но исполнение плохое, в переводе на русский это звучит «реформаторы недостаточно хитро обманули народ». Во всем мире сегодня принято вместо борьбы с идиотизмом в головах населения камуфлировать правильные решения, насколько это возможно, таким образом, чтобы они не противоречили такому идиотизму. На мой взгляд — долгосрочно очень опасная стратегия). В широком контексте это еще раз подтверждает общее правило, что народное недовольство на просторах б. СССР как правило вызывает не недостаток демократических свобод, а разумная экономическая политика властей. Что подтверждает общие мрачные перспективы данного пространства.

Что же касается конкретно Казахстана, то позитивных перспектив почти не просматривается. Наиболее вероятно дальнейшее сворачивание свобод и скатывание в большую зависимость от российского безумия. Со всеми вытекающими: уход иностранных инвесторов, ухудшение экономического климата, бегство собственно казахского капитала и самых умных и квалифицированных граждан из страны. Даже в лучшем возможном сценарии, подразумевающем, что протесты приведут к некоторой демократизации (не путать со сменой правящего клана), подобная демократизация почти неизбежно будет сопряжена с резким ухудшением качества экономической политики.

Дмитрий Некрасов