Ждем дня, который станет хуже «черного»

Вопрос о Фонде национального благосостояния (ФНБ) оказался одним из главных, поднятых депутатами Госдумы при обсуждении в четверг в нижней палате парламента проекта федерального бюджета на 2022–2024 годы в первом чтении.

К слову, парламентарии из КПРФ и «Справедливой России» (СРЗП) уже на протяжении нескольких лет требуют вскрыть эту «кубышку», вложив деньги в развитие национальной экономики и социальной сферы, а также направив их на оказание прямой помощи гражданам и иные виды их поддержки (особенно актуально это в условиях продолжающейся пандемии).

Напомним, ФНБ начал формироваться в 2008 году и представляет собой «подушку безопасности», которая, по задумке властей, поможет им компенсировать потерю бюджетных доходов в случае резкого падения цен на газ и нефть. Считается, что иначе у правительства не получится выполнить все взятые на себя социальные обязательства.

Как ожидается, к концу 2024 года объем средств ФНБ увеличится с нынешних почти 14 трлн рублей до более чем 23 трлн рублей (это 15,4% ВВП России). При этом доходы федерального бюджета на этот же год запланированы на уровне 25,8 трлн рублей. Таким образом, правительство намерено «заморозить» в «кубышке» сумму, превышающую 90% госказны, указал в ходе дискуссии по документу лидер КПРФ Геннадий Зюганов.

«По сути, ФНБ — это второй бюджет, но правительство не позволяет ему работать на реализацию жизненно важных задач. И если хотя бы половина резервов, которые кабмин не желает направлять в экономику и социальную сферу, пошла бы в бюджет, то его можно было бы довести минимум до 33 триллионов, то есть до уровня, необходимого для формирования полноценного развития страны», — заявил лидер КПРФ.

Независимый депутат Оксана Дмитриева обратила внимание на тот факт, что одновременно с увеличением резервов правительство наращивает государственный долг. Так, в 2022 году профицит бюджета составит 1,3 трлн рублей, а в это же время объем чистых заимствований со стороны государства увеличится до 2,2 трлн рублей. «В чем сакральный смысл планировать займы при профицитном бюджете и платить проценты? При том, что расходы на обслуживание долга уже превышают расходы бюджета на образование и объем траснфертов на выравнивание регионов», — поинтересовалась Дмитриева на заседании Госдумы у главы Минфина Антона Силуанова.

Дмитриева также спросила, почему в условиях пандемии, когда так нужны резервы, в ФНБ направляется 3,4 трлн рублей, что больше, чем расходы бюджета на национальную экономику, а резервный фонд правительства на борьбу с ковидом предлагается, если понадобится, формировать за счет сокращения других расходов бюджета. В заключение своего выступления она отметила: «Мы уже 20 лет копим на „черный день“. Он настал, чего же мы теперь ждем — еще более „черного дня“?»

Ответ Силуанова оказался вполне предсказуемым, поскольку одну и ту же мантру о неприкосновенности средств ФНБ представители правительства твердят уже на протяжении многих лет. Министр считает, что опустошать фонд было бы «неправильно, потому что он служит устойчивости бюджетной конструкции и деньги на заимствования тогда еще больше возрастут, а значит возрастет нагрузка и на федеральный бюджет».

Глава Счетной палаты Алексей Кудрин, также присутствовавший на заседании, добавил к сказанному, что ФНБ, помимо всего прочего, становится «стратегическим резервом для адаптации России к глобальному энергопереходу», то есть будущему сокращению потребления нефти и газа в мире в пользу возобновляемых источников энергии.

В общем, настоящий «черный день», когда в казне иссякнет поток денег от продажи углеводородов еще не наступил, заверили в правительстве (сейчас доля нефтегазовых поступлений составляет минимум одну треть доходов бюджета). Однако в КПРФ продолжали настаивать на том, что помимо средств ФНБ государство скопило еще и рекордный за всю постсоветскую историю России объем международных резервов — более 600 млрд долларов.

Несмотря на это, размер госдолга в следующие три года составит порядка 20% от ВВП — это больше, чем сам федеральный бюджет. Но именно за счет предстоящих заимствований, прежде всего на внутреннем долговом рынке, и планируется, судя по всему, финансово подкрепить нацпроекты и выполнение социальных обещаний президента, данных им в посланиях и поручениях.

Тем не менее, без реакции осталось предупреждение комитета Госдумы по экономической политике, который в своем заключении на бюджет указал на риски активного наращивания госдолга по 2,5 — 3,5 трлн рублей в год. По мнению комитета, это создает «дисбалансы в расходной части бюджета, поскольку стоимость обслуживания госдолга ложится дополнительной нагрузкой на без того жесткий бюджет, оборачиваясь сокращением удельного веса текущих и капитальных затрат как в общем объеме бюджетных расходов, так и в ВВП».

Мало того, в долгах напрочь увязли регионы — речь идет о сумме более чем 2,5 трлн рублей. Добавим к этому сокращение в новом бюджете расходов государства на развитие национальной экономики и отдельных отраслей социальной сферы, прежде всего здравоохранения, и одновременно их рост на оборону, безопасность и правоохранительную деятельность.

Получается, Госдума утвердила словно два бюджета — один официальный и во многом напоминающий военный, а второй «теневой» — в виде ФНБ с его неприкосновенными запасами, чью дальнейшую судьбу предсказать все сложнее.

Елена Земскова