Владимир Гуриев. Почему Россия отправила в космос именно Юлию Пересильд?

Читаю комментарии про полет Юлии Пересильд — чуть ли не каждый второй о том, что посылать в космос актрису, когда страна в такой разрухе, безнравственно. И я сердцем с такими комментариями, в общем-то, согласен — на фоне того, что происходит с отечественной онкологией (стариками, детьми, образованием — тут вы можете подставить нужное слово), кино в космосе могло бы и подождать.

Но понятно, что этот аргумент не то чтобы ложный (эмоционально так точно нет, работает), но, скажем так, обоюдоострый. Любого такого комментатора можно упрекнуть в том, что недавно он наверняка ел хлеб с маслом, а мог бы ограничиться сухарем, а разницу перечислить детям, старикам и пациентам, а также в собачий приют. Почему масло еще можно, а космос уже нельзя — не очень понятно.

Тем более что космос с Юлией Пересильд — это якобы большой пиар-проект, результатом которого будет — эээ, ну, не очень понятно, что именно, но давайте считать, что популяризация «Роскосмоса» и космоса вообще.

Собственно, мои личные вопросы именно об этом.

Во-первых, не очень понятно, зачем в принципе снимать художественное кино в космосе. Суть кино и театра, в общем-то, в том, что это представление. Нам показывают то, что не существует. Никто не требует, чтобы актеры умирали по-настоящему, когда их героев убивают. Никто не ожидает, что дерутся в кино по-настоящему. Собственно, мы даже логикой легко жертвуем, если чувствуем, что происходящее эмоционально убедительно. Короче говоря, зрителю почти все равно, как именно все снято. Никто еще не говорил, кажется, «как здорово, что Тарковский убил лошадь, без нее прям было бы совсем не то». Или то же самое про Триера и осла. Протагонист и антагонист даже не обязаны в жизни ненавидеть друг друга. Они ненавидят друг друга просто так, потому что противная сторона почти всегда — интриган и бездарь.

В общем, снимать сцены в открытом космосе — ну такая, надуманная слегка затея. Гораздо проще было бы снять их на Земле, но тогда бы не случилось никакой популяризации, и это приводит меня ко второму вопросу.

Почему Юлия Пересильд? Ну, то есть она наверняка прекрасный человек и хорошая актриса (или наоборот), и очень смелая, но почему она? Почему надо гордиться тем, что Юлия Пересильд обогнала Тома Круза? Это же провал. Ну, то есть если ваш конкурент рекламируется через селеба, и вы внезапно решили рекламироваться через селеба, запустить свою кампанию раньше недостаточно. Нужно, чтоб ваш селеб был такой же мощности или круче. Сейчас в западных заголовках даже имени ее нет обычно, потому что ну кто ее там знает (как и всех наших актеров и актрис).

Почему не Денни Де Вито? Пусть даже против его воли. С нашим международным имиджем нам терять нечего, руки развязаны. Представляете себе заголовки? Администрация Байдена требует, чтобы русские вернули Денни Де Вито на землю. Никаких санкций не жалко ради такого, бог с ним с Воронежем.
Или Стивен Сигал. Его тоже все знают, и он нам многим обязан.
Или Кевин Спейси. Господи, у него даже фамилия такая — Спейси!! Кончик языка совершает два шажка по небу (на самом деле я проверил — и нет, там ноль шажков, но все равно).
И, кстати, тут мы двух зайцев сразу убиваем. Чуть только возникнет вопрос про ЛГБТ, как Мария Захарова сразу приосанится и уточнит: «Простите, а ваша страна сколько геев в космос отправляла? Ах, ни одного? Как же так?» Ну реально, к Кевину Спейси даже старики и дети отнеслись бы с пониманием, ради такого можно и еще немного поголодать. Собственно, я даже в добровольные отказы от таргетной терапии ради такого дела верю.
Но нет.

Я, кстати, рад буду ошибиться и желаю будущему фильму миллиарды в мировом прокате, но подозреваю, что лучший возможный результат — это строчка в Книге рекордов Гиннеса, которая, кажется, никому особо уже и не нужна, и слегка испорченное настроение Тома Круза. А мог бы быть вин-вин. Ну, в нашу пользу, конечно.

Короче, большой шаг для Юлии Пересильд, она молодец, а для человечества — ну так, не очень.

Владимир Гуриев, журналист