Денис Яцутко. Этика мракобесов

Один давний товарищ оказался внезапно антиваксером, коронаотрицателем, да вдобавок еще и ВИЧ-диссидентом. После обмена парой реплик обиделся, что я назвал его мракобесом, написал, что это «не очень этично», предложил «хотя бы немного адекватно реагировать на чужое мнение» и самозабанился.

Ну то есть человек пишет, что, мол, непонятно пока, есть ли коронавирус вообще в природе, как бы, мол, не оказалось «как со СПИДом», которого, мол, «и не было никогда». А ты его и мракобесом не назови после этого? Иначе рискуешь задеть что-то вроде чувств верующих, видимо?

Вот это поражает: люди, несущие лютейшую чушь, полагают, что это у них просто мнение такое. И научный консенсус, основанный на научном подходе и тысячах исследований, — это тоже такое мнение.

Наверное, если смотреть на научную картину любого явления совсем уж снаружи, не читая никогда никаких исследований, не интересуясь статистикой, а также не представляя, как вырастал постепенно научный метод, как формировалась научная картина мира, на какой мощнейшей базе стоит то, что называется сегодня научным консенсусом, сколько вообще проводится исследований, на каком примерно уровне находится какая отрасль и как они все взаимосвязаны, если видеть только, грубо говоря, две статьи в газете или две передачи в телеке, то так и увидишь: одно мнение и другое, а ты волен выбирать.

Но, конечно, удивительно, как образованные вроде бы люди, что «естественники», что «гуманитарии», что «технари», время от времени оказываются висящими по отношению к научной картине мира, к пониманию структуры современной науки, к научному методу и к актуальному научному знанию — где-то абсолютно в стороне. Казалось бы, ну ты же химик по образованию, ты представляешь хотя бы в общих чертах, как проводятся, например, те же химические опыты. Ну вот ты поставил опыт, получил результат, повторил его сколько-то раз, чтобы исключить случайности и баги, описал его, показал коллегам, они сказали, что все вроде правильно, ты опубликовал, после этого еще сотня команд провела такой же опыт, получила такой же результат, на основе этого сформировался научный консенсус, актуальное научное знание. И это актуальное научное знание — не мнение. Оно не равно мнению чувака, который послушал мнение другого чувака по телевизору. У них вес разный — как у планеты и у сопли.

Мнение, что вируса, который изучен вдоль и поперек, до гена, до распоследнего белочка и липида, и не одним человеком, и не двумя, а тысячами уже людей, научных групп и центров, о чем есть нереальное количество не просто свидетельств, а систематизированных данных и научных публикаций, будто бы не существует, — уважать нельзя. Потому что оно не может быть основано ни на чем, достаточном для уважения.

Можно, конечно, при желании, бережно относиться к психике носителей, но кто ж знает, где у них рвется.

Денис Яцутко, публицист