«Медийные пузыри» любую власть лишают нюха

В относительно недавние времена довольно многие в СССР были твердо уверены, что «бытие определяет сознание». Но при этом мало кто задумывался, что именно имел в виду Карл Маркс. Поэтому, чтобы как можно точнее понять его мысль, необходимо привести цитату дословно: «Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание».

Таким образом, немецкий мыслитель писал об «общественном бытии» людей. То есть не только о материальных условиях жизни, но и о социальных отношениях. Потому как Маркс полагал, что общество формирует личность человеческого индивида и оказывает значительное влияние на его социальное поведение. Кроме того, германский ученый-энциклопедист считал, что развитие технологий в будущем облегчит повседневную жизнь пролетариата и других эксплуатируемых классов, позволив им посвящать больше времени своему духовному совершенствованию.

Между тем сегодня, спустя более чем полтора века после марксовых предвидений, в обиход наук об обществе прочно вошло понятие media bubble («медийный пузырь», «новостной пузырь», «информационный пузырь»). В данном случае речь идет о пространстве существования, окружающем мире, в котором на человека воздействуют новости, социальные сети и прочие медийные технологии, дающие только одну точку зрения, допускающие только определенную идеологическую трактовку и навязывающие только общепринятые для данной социальной микросреды культурные стереотипы.

Например, считается, что американцам и европейцам, живущим в «медийном пузыре» левых и леволиберальных СМИ, свойственен повышенный интерес к экологической проблематике, а также к вопросам борьбы с расизмом и гендерным неравенством. Выходит, что в XX и XXI веках развитие новых технологий привело не совсем к тому результату, на который рассчитывал Маркс, живший в XIX столетии. Хотя насчет «общественного бытия», которое «определяет сознание», он, скорее всего, оказался прав.

И, надо признать, об этом недвусмысленно говорит социологический анализ, проведенный вашингтонской исследовательской организацией Реw Rеsеarch Сеntеr. Основной вывод этого исследования: взгляды американцев на ключевые вопросы международных отношений сильно различаются в зависимости от их партийной принадлежности, однако и внутри партий есть характерные отличия, обусловленные тем, из каких СМИ респонденты черпают политические новости. Что касается конкретных фактов и цифр, то они заслуживают отдельного внимания.

Республиканцы и независимые, ориентирующиеся на Республиканскую партию, которые сказали, что они получают новостную информацию только из правоконсервативных СМИ (Fox News и пр.), как правило менее открыты для международного сотрудничества и имеют иные приоритеты во внешней политике, чем их однопартийцы. Точно так же демократы и независимые, тяготеющие к Демократической партии, но полагающиеся исключительно на масс-медиа левой ориентации (CNN, The New York Times, The Washington Post), отличаются от прочих демократов, так как придают большее значение многосторонним отношениям в международных делах и решению проблемы глобального изменения климата.

Достаточно показательно, что непредвзятые республиканцы, можно сказать, допускают возможность компромисса с союзниками, даже если это противоречит национальным интересам США (51% против 47%). Тогда как их однопартийцы, потребляющие одностороннюю информацию, в основном не согласны идти на уступки (67% против 44%). Демократы, напротив, считают, что Соединенные Штаты должны учитывать интересы своих внешнеполитических партнеров (так ответили 80% опрошенных). Однако их политические единомышленники, находящиеся в «новостном пузыре» американских левых СМИ, несколько чаще утверждают, что интересы зарубежных контрагентов должны приниматься во внимание (92% против 75%).

Все вышесказанное позволяет сделать заключение, что подобные закономерности, свойственные США, должны действовать и в России. За примерами далеко ходить не надо. В начале августа «Левада-Центр» (признан в России иностранным агентом) провел социологический опрос, целью которого было выяснить, что знают россияне про «Закон об иностранных агентах». Результаты получились весьма интересными.

42% опрошенных так или иначе слышали об этом активно критикуемом нововведении, но лишь 11% хорошо знают, в чем заключается его суть. Вместе с тем больше половины россиян (57%) совсем не ведают об этом репрессивном акте государства. Лучше всего осведомлены, что неудивительно, читатели интернет-изданий: 58% либо хорошо знают об этом установлении, либо хотя бы что-то слышали о нем. И вполне естественно, что среди телезрителей соответствующий показатель составляет немногим более трети (36%).

При этом мнения о пресловутом законе разделились практически поровну. 40% россиян полагают, что смысл этого начинания заключается в давлении государства на независимые общественные организации. И чуть меньше (37%) — в том, чтобы ограничить пагубное влияние Запада на Россию. Крайне показательно и то, что около четверти респондентов (23%) затруднились с ответом.

Так что и в этом конкретном случае налицо очередной «медийный пузырь», который, похоже, окончательно стал универсальным социальным явлением, характерным не только для демократий, но и для автократий. Единственное, что пока остается неясным, почему действующая власть так нервничает в преддверии выборов в Госдуму. Не иначе, она и сама не может выбраться из какого-то собственного, мало кому ведомого «информационного пузыря».

Роман Трунов