Россия и модернизация постсоветского пространства

Россия вследствие этой катастрофы в территориальном плане была отброшена на столетия назад. В существенной степени обострились ее внутренние социально-экономические и гуманитарные проблемы. Болезненно идет и процесс становления на постсоветском пространстве новых независимых государств. Выстраивается новая модель их взаимоотношений с Россией и другими странами. В данной связи встает вопрос об основных принципах и тенденциях всей системы постсоветского развития в целом.

Такие процессы имеют социально-экономическую и политическую составляющую. В то же время все они в той или иной степени опираются на складывавшийся веками исторический опыт и традиции в развитии существовавших вокруг России и вместе с ней стран и народов. А этот опыт необычайно богат и специфичен. И без учета его невозможно выстраивать любые межгосударственные отношения в принципе.

Как известно, крупные многонациональные государства, такие как США, Канада, Австралия, особенно начиная с 17 века, формировались путем насильственной экспансии и завоевания других народов и государств. Ярким примером тому может служить «политика колонизации». Именно вследствие ее образовались современные страны Северной и Южной Америки, существенным образом приросли материальным благосостоянием западноевропейские и другие страны. Так, испанцы, проводя такую политику, уничтожили фактически всех гуанчей на Канарах, поголовно все местное население на Кубе, параллельно истреблялись жители всех других островов Карибского моря. Если на территории будущих США в 1700 году проживало 1,5 миллиона индейцев, то к началу 1900 года их осталось всего 100 тысяч. В Южной Африке были истреблены племена бушменов. На них охотились, как на диких зверей, убивая даже младенцев на руках матерей. В Новой Зеландии численность местных полинезийцев — племени маори — сократилась с 1850-х по 1890-е годы в восемь раз. В Австралии аборигенов осталось не более 20 тысяч, примерно из 500 тысяч, которые проживали там до колонизации.

«Европейские колонизаторы, — пишет известный историк Владимир Мединский в своей книге «О русской демократии, грязи и «тюрьме народов», — изменили мир до неузнаваемости. Они поработили все народы, эксплуатация которых могла быть им выгодна. Они истребили или попытались истребить все народы, которые не обещали им доходов или мешали их получить».

Политика колонизации, проводимая преимущественно западными странами, традиционно проходила под видом якобы привнесения цивилизации «диким народам», расширения «демократии» и «свободы». Циничность таких утверждений более чем очевидна.

Более того, европейские колонизаторы не только завоевывали другие страны и народы, но и постоянно вели войны друг с другом. Шла ожесточенная война за доступ к рынкам сырья, сбыта производимой продукции и дешевой рабочей силы. Именно наиболее экономически продвинутыми странами была развязана Первая мировая война, противоречия между ведущими европейскими государствами привели ко Второй мировой войне.

Абсолютно противоположным путем происходили процессы становления Российского многонационального государства. Многие народы и страны, как правило, добровольно присоединялись к России. В этом проявляется ее особенность и специфика исторического развития.

Тысячелетняя история России начинается с древнерусских государств (княжеств), которые имели широкие взаимоотношения между собой, фактически один язык и не отличались по образу жизни. Исторические источники того времени свидетельствуют, что, когда народы Древней Руси жили в согласии и консолидировали усилия в решении общих проблем, они процветали. С другой стороны, раздробленность и междоусобицы вели к разрушительным последствиям.

История России необычайно богата опытом, особенно в части форм и методов мирного присоединения к ней многих народов и государств. В отличие от западной колонизации «российская национальная политика» не приводила к уничтожению, а сохраняла этническую самобытность населявших ее народов и, более того, обогащала их лучшими собственными достижениями.

Повторим: неоспоримый исторический факт — большинство присоединяемых земель к России проходило добровольным путем. Так произошло воссоединение с Россией Украины и Белоруссии, вхождение в нее Грузии, других народов и государств. Наряду с этим русские экспедиции на бескрайних просторах Евразии открывали новые земли и новые народы. Во второй половине 19 века границы Российской империи установились окончательно. Россия сформировалась как многонациональная держава. И таковой является в настоящее время.

Не менее интересный опыт взаимоотношений между народами содержится в советский период российской истории. С образованием СССР было создано централизованное союзное государство, в которое входили союзные и автономные республики, автономные области, округа и районы. Многие из вошедших в состав нового государства видели в России, прежде всего, защитницу от многочисленных внутренних и внешних угроз и свое приобщение к более высокому уровню цивилизационного развития.

Действительно, национальная политика советского государства была построена не только на декларативных принципах интернационализма, но и на принципах поднятия уровня развития национальных окраин. Хорошо известны следующие факты: ни один из народов, вошедших в состав Советского Союза, не потерял свой язык и культуру. Наоборот, многие из них, не имевшие даже своей письменности, таковую приобрели.

«Сейчас много говорят и пишут об империи СССР, — отмечал член последнего советского правительства, экс-министр геологии Григорий Габриэлянц, — но, согласитесь, это была очень странная империя, ибо характеризовалась она невиданным, просто гигантским прогрессом национальных окраин в развитии промышленного потенциала, науки, образования, культуры. Назовите мне другую такую империю, в которой бы все это создавалось за счет усилий метрополии…»

Историческим фактом является и то, что в большинстве своем население союзных республик не желали выхода из состава СССР или исторической России. Если в странах колониального мира велась ожесточенная национально-освободительная борьба против колонизаторов, то население бывших союзных республик в большинстве своем, наоборот, на референдуме 17 марта 1991 года высказалось за сохранение Союза ССР или своего общего Отечества. В целом, за сохранение Советского Союза проголосовали 77,85% пришедших на участки, а проголосовало на референдуме 80% населения страны.

Даже в условиях искусственно навязываемого сепаратизма в большинстве союзных республик подавляющее количество граждан в начале 90-х годов прошлого столетия не желало разрушения СССР. Официальные данные референдума свидетельствуют, что 71,3% — в РСФСР; 82,7% — в Белоруссии; 70,2% –на Украине; 93,7% — в Узбекистане; 94,1% –в Казахстане; 93,3% — в Азербайджане; 96,4% — в Киргизии; 96,2% — в Таджикистане; 97,9% –в Туркменистане однозначно высказались за сохранение Советского Союза. При этом даже в тех республиках, где правящие элиты препятствовали проведению референдума (Молдова, страны Балтии, Грузия и Армения), сотни тысяч людей из тех, кто пришел на референдум, в большинстве своем проголосовали за сохранение Советского Союза.

Советский Союз был искусственно разрушен вопреки, как свидетельствуют вышеприведенные факты, волеизъявлению его народов. При этом следует обратить внимание на откровения первого президента Украины Леонида Кравчука, который в масс-медиа заявил, что он «совместно с Борисом Ельциным и Станиславом Шушкевичем совершили государственный переворот».

Так или иначе, история состоялась. На месте бывших союзных республик вынуждены были образоваться многочисленные «независимые государства». В совокупности все они составляют постсоветское пространство. Иногда их называют «ближним зарубежьем». Вслед за этим объективно встал вопрос: как строить взаимоотношения между собой и Россией, в частности. На этот счет имеются различные официальные и неофициальные точки зрения, но доминирующей является та, где речь идет о мире и взаимовыгодном сотрудничестве.

В настоящее время в большинстве постсоветских стран особо начал проявляться интерес к вопросам реинтеграции в различных сферах общественной жизни. Прежде всего, это касается социально-экономических отношений, а также расширения традиционных связей в сфере науки, культуры и образования. Есть все основания считать, что такие процессы будут иметь дальнейшее конструктивное развитие. В данной связи актуализируется вопрос о специфических особенностях таких процессов и особой исторической ответственности России.

Нам представляется, что реинтеграцию на постсоветском пространстве целесообразно выстраивать на принципах, которые не должны привести к потере суверенитета и культурной самобытности проживающих там народов. Взаимоотношения между ними необходимо устанавливать на лучших достижениях взаимовыгодного сотрудничества во всех сферах общественной жизни. Объективных и субъективных предпосылок для этого — более чем предостаточно. Тут важно договориться об основных принципах модернизации развития постсоветского пространства.

Прежде всего, во взаимоотношениях народов на постсоветском пространстве необходимо учитывать историческую преемственность. Выше нами отмечалось, что вся история становления и развития многонациональной России — это процесс вхождения в ее состав преимущественно на добровольных основах многих народов и государств. Эта особенность являлась всегда доминирующей и, полагаем, должна быть сохранена в современных условиях. В состав России входили государства, которые видели в ней своего защитника. Более того, именно в составе России, Советского Союза многие народы смогли создать свою собственную государственность, науку, культуру и образование. Именно опираясь на Российское государство, лучшие достижения многих народов получали всемирное распространение и признание. Об этом неоднократно говорили выдающийся киргизский писатель Чингиз Айтматов, народный поэт Дагестана Расул Гамзатов, всемирно известный композитор Арам Хачатурян, народный артист Советского Союза Муслим Магомаев и многие другие.

Историческая ретроспектива показывает, что никакая другая цивилизация, включая западную, японскую, африканскую, китайскую, не смогла дать больше в социально-экономическом и гуманитарном развитии другим странам и народам, чем это было при Российской Империи, СССР и в некоторой степени в условиях современной России. При этом цивилизационный критерий идентификации не навязывался, а являлся историческим выбором самих народов и государств, развивавшихся в контексте тесных взаимоотношений с российской государственностью.

В современных условиях обострившихся международных отношений и цивилизационного выбора, полагаем, многие братские и соседние народы вынуждены будут обратиться к России за поддержкой и покровительством. Роль России в данной связи, убеждены, традиционно будет определяться политикой открытости и содействия тем, кто обратится к ней за помощью. Так было всегда.

И отдельные элементы таких взаимоотношений уже проявляются сегодня. В частности, крымские народы на своем референдуме обратились к России защитить их в условиях государственного переворота на Украине. Украинцы, проживающие в Донбассе, также вынуждены просить помощь у России в защите от националистической агрессии. Жителям Приднестровья, Абхазии, Южной Осетии, Нагорного Карабаха, Донецкой и Луганской Народных Республик и другим не к кому больше обратиться за помощью и поддержкой, как к братской России. Историческая миссия России, как свидетельствует ее тысячелетняя история, всегда проявлялась в том, что она откликалась на такие запросы. Не было бы этого, не было бы, полагаем, ни современной Грузии, ни современной Армении, ни современной Украины и других, ныне «независимых государств» постсоветского пространства. Историческая преемственность, полагаем, является важнейшим фактором, который предопределяет вектор развития постсоветских стран в современных условиях.

Второе. Социально-экономическая детерминация. В настоящее время в системе международных отношений экономический фактор рассматривается преимущественно как приоритетный. Безусловно, это так, поскольку система материального производства является основой жизнедеятельности людей. Однако в современных условиях ее неолиберальная модель уже не всегда является целесообразной.

Многочисленные данные из теории и практики современного экономического развития свидетельствуют, что наступает закат неолиберальной системы отношений. В частности, в условиях системного кризиса 2008 года при ООН была создана группа из 20 ведущих экономистов планеты с целью дать оценку современной либерально-рыночной экономике и определить пути преодоления разразившегося кризиса. Результаты работы такой группы аналитиков представлены в 2009 году в так называемом «Докладе Стиглица», или «О реформе международной валютно-финансовой системы: уроки глобального кризиса», где категорически указывается, что прежняя форма и методы либеральной экономики исторически себя исчерпывают. В последних работах одного из ведущих идеологов современного либерализма, бывшего советника президента США по национальной безопасности Збигнева Бжезинского говорится даже об «угасающем Западе».

Стремление стран постсоветского пространства интегрироваться в либерально-демократическую экономику или в экономики близких по основополагающим принципам развития — бесперспективно. Бесперспективно не только, учитывая общий кризис экономической модели либерализма, но и по ряду других причин. Одна из главнейших — это истощение сырьевых запасов человечества. В то же время почти половиной из оставшихся располагает современная Россия. Такие обстоятельства с неизбежностью должны определить направленность реинтеграционных социально-экономических отношений постсоветских стран в том числе.

Учитывая все это, нами предлагается изучить возможность создания на постсоветском пространстве «общего рынка», который отражал бы исторические традиции в сфере социально-экономических отношений, а также соответствующий конструктивный опыт других регионов. Создание на постсоветском пространстве «общего рынка» уже предпринималось в той или иной форме. Вероятно, настало время интенсифицировать такие процессы с учетом всех заинтересованных стран.

В целом, исторически сложившийся контекст социально-экономических взаимоотношений, а также современные тенденции интеграции многих народов дают основания для вывода, что новые независимые государства на постсоветском пространстве объективно заинтересованы в расширении экономического сотрудничества как с Россией, так и друг с другом.

Третье. Учет принципа духовно-нравственной доминантности. Никогда бы ни один народ добровольно не вступил бы в состав России, если бы она не создавала априори возможности, удовлетворяющие интересы вступающих в ее состав народов и государств. Что здесь является общим, объединяющим? Общим, полагаем, является то, что на огромных пространствах России в течение столетий приоритет морали над правом и другими формами самоорганизации являлся доминирующим. Мораль — это преимущественно общечеловеческое достояние. Десять заповедей Моисея абсолютно не противоречат принципам Нагорной проповеди Иисуса Христа и основополагающим принципам ислама, изложенным, в частности, во второй и третьей суре Корана. Это, в том числе, составляет основные положения нравственности буддистских и других народов.

Россия традиционно следует в фарватере общечеловеческих ценностей, исторически обусловленных и апробированных временем форм морали. То, что мы называем «Русь святая», — это не только литературный образ, а критерий жизнедеятельности российских народов, где «честь», «достоинство», «слава», «совесть» и «справедливость» всегда составляли основу образа жизни. Доминирующие неолиберальные тенденции в современном мире теряют такого рода достояния, а Россия все еще сохраняет. И в этом ее историческая роль, в том числе в идентификации современных независимых государств на постсоветском пространстве. Образно говоря, если Америка строит «Град на холме», то Россия — «Храм на холме». И к Храму неизбежно потянутся люди. В этом — историческая роль России и значение далеко не только на постсоветском пространстве, а в современном мире в целом. А исторически сложившиеся взаимоотношения на постсоветском пространстве создают «площадку» для тех духовно-нравственных отношений, которые в существенной степени способствуют соответствующей интеграции и, более того, составляют особо цивилизованный алгоритм в сфере межгосударственного и международного сотрудничества.

Четвертое. Общекультурные приоритеты. В наиболее общем философском виде под культурой понимаются лучшие достижения людей в той или иной сфере их жизнедеятельности. Последние столетия Россия, Советский Союз характеризовались тем, что являлись мировыми центрами науки, культуры и образования. В условиях информационной революции, когда наука становится главной производительной силой, все это приобретает все большее значение, и становится необходимым условием для развития России как мировой державы, а для постсоветских независимых государств — условием процветания.

«Геополитическая катастрофа» нанесла особо ощутимый удар по развитию современной науки, культуре и образованию в самой России и на всем постсоветском пространстве. Здесь необходимы возрождение и модернизация. Россия имеет все объективные и субъективные предпосылки, чтобы стать мировым лидером в современном гуманитарном развитии. Нужны соответствующие реформы, серьезные реформы, которые постепенно уже начинают проводиться. На это обстоятельство неоднократно обращал внимание президент России Владимир Путин. В этом, полагаем, — потребность времени.

Россия должна уже сейчас быть страной предельно открытой, концентрируя и объединяя интеллектуальный потенциал постсоветских стран. Национальная замкнутость — не в интересах ни одной из них. Как известно, «нет национальной науки, как и нет национальной таблицы умножения». А в высоком уровне образования и образованности своих народов заинтересованы все.

Сложившееся в последние столетия вокруг России общекультурное пространство имеет свои особенности, заключающиеся в том, что оно всегда дополняло культурные достояния разных народов передовыми достижениями и, с другой стороны, способствовало развитию национальных самобытностей и сохранению традиций. Такие взаимоотношения в общекультурном развитии традиционно воспринимались положительно и, по всей вероятности, могут быть востребованы и в современных условиях.

Пятое. Коллективная безопасность от внешних и внутренних угроз. Роль и значение такого принципа возрастает в современном мире особо. Россия сохранила за собой статус сверхдержавы благодаря именно укреплению военно-стратегического потенциала и традиционных форм системы обороны. Современные постсоветские независимые государства в свое время совместно с Россией в статусе союзных республик смогли создать такую систему безопасности, которая обеспечивала сохранение мира во всем мире и предотвращала от различного рода проявлений внутреннего терроризма и конфликтогенности.

В настоящее время система коллективной безопасности приобретает качественно новый характер. Это не только защита от внешних традиционных военных угроз, которые сохраняются, но и кибербезопасность, связанная с распространением информационных технологий и переходом ведущих стран мира к так называемой «информационной революции».

Пандемия коронавируса особо актуализировала вопросы, связанные с защитой здоровья человека. Все большую значимость приобретают проблемы экологической безопасности и т. п.

Каждая по отдельности из стран решить указанные проблемы не в состоянии. Здесь необходимы консолидированные подходы и взаимовыгодные решения. Более того, для России решать такие задачи является делом «социальной ответственности», для других стран постсоветского пространства — «социальной потребностью», а всем вместе взятым — «социальной целесообразностью».

Таким образом, современное состояние постсоветского пространства имеет большие социально-экономические и гуманитарные перспективы развития. Здесь имеются огромные ресурсные возможности для построения взаимовыгодных международных отношений. На постсоветском пространстве все еще не утрачены глубокие традиции кооперации в различных сферах социально-экономической и общественно-политической жизни, исторический опыт решения общих, иногда очень сложных задач, которые, в принципе, уже успешно решались. Именно в этом регионе в настоящее время начинает складываться ситуация, когда «потенциальная энергия» проживающих здесь народов подходит к состоянию перехода к «кинетической», другими словами, к определению взаимоотношений на новом качественном уровне, с учетом обстоятельств времени и интересов каждого из государств.

Модернизация постсоветского пространства уже началась. Она проходит в различных организационных формах и, прежде всего, путем расширения взаимоотношений между людьми, которые веками проживали совместно.

Президент Российской Федерации Владимр Путин неоднократно указывал, что во внешней политике отношения со странами и народами ближнего зарубежья являются приоритетными. Такой подход, полагаем, является объективным и отражает интересы не только самой России, но и других, вновь образовавшихся независимых государств на всем постсоветском пространстве.

Вадим Бровцев