Иван Курилла. Люди, которые стремятся звучать лояльно

Все мы говорим и пишем на общественно-политические темы часто потому, что продолжаем надеяться, что наши слова — если их будет много, если будут говорить разные люди, если они будут звучать постоянно, — могут повлиять на что-то, на принятие важных решений в больших кабинетах — напрямую или через настроения публики. (Даже у ярких критиков есть надежда, что «они одумаются», или на худой конец «испугаются»). То есть все тут такие «микро-» (а кто-то «макро-») инфлюенсеры (не зря же слово придумали).

Существует также представление, будто слова тех, к кому власть имущие прислушиваются — это слова лояльных и авторитетных людей, и они могут иметь большие последствия, у них больше шансов повлиять на принятие решений, чем слова оппозиционеров.

Поэтому (а не для «плюшек» от режима) многие авторитетные люди хотят сохранять репутацию лояльных режиму. Для того чтобы сохранить или приобрести репутацию лояльных, многие авторитетные люди готовы согласиться с какими-то действиями и позициями власти, с которыми они внутри себя несогласны, но которые считают второстепенным по сравнению с чем-то более для них ценным. То есть они для демонстрации лояльности выбирают тему, которая кажется им не важной, но проговаривают ее вместе с критикой чего-то существенного (с их точки зрения), думая, что «проталкивают» критическую повестку дня.

Буквально на днях президент Академии наук, для того чтобы еще раз поднять вопрос о неприемлемости закона о просветительской деятельности — действительно ужасного закона, — между делом пробросил фразу о нехватке идеологии в школах. Наверное, для него, — как для человека из естественных наук, «идеология» это нечто неважное, — зато, подыграв власти, можно обратить внимание на плохой закон о просветительстве.

Но вот смотрите какая штука: в целом получается, что эти 1000 авторитетных людей, которые стремятся звучать лояльно «в неважном», чтобы добиться уступок в чем-то важном, производят такой белый шум, в котором выделяется именно одобрение действий властей, а не та критика, которую они хотели бы провести. Именно вот эти пункты согласия и создают одобрительное гудение авторитетов.

И надо бы помнить, что ваша иерархия ценного может отличаться от представлений коллег, — и не стоит «жертвовать» тем, что им ценно в призрачной погоне за собственной целью. Не стоит поддаваться на эту ловушку. Не надо пытаться выторговать нужное решение по какому-то вопросу за счет символической сдачи других. От этого страдает общее (та самая Res Publica).

Иван Курилла, историк