Россияне переплачивают за электричество из-за фейка в квитанциях

В России вновь вернулись к обсуждению социальной нормы на электроэнергию. С таким предложением к премьер-министру Михаилу Мишустину обратился Союз потребителей России. Если коротко — суть идеи в том, чтобы ввести норму потребления, сверх которой россияне будут платить за ресурс по повышенному тарифу. Подобные предложения выдвигаются на протяжении последнего десятилетия. В 2013–2014 годах по инициативе правительства в ряде российских регионов провели эксперимент, который впоследствии признали неудачным и закрыли. В 2019 году в России вновь вернулись к обсуждению этой темы. Тогда чиновники разных мастей утверждали, что вводить «энергопайки» не будут, что эта мера преждевременная, и что проект отложат на неопределенный срок. Сейчас эта тема всплыла с подачи общественной организации, которая обратилась с этой идеей к правительству. В Минэнерго уже открестились от данной инициативы, заявив, что «меры по вводу прогрессивной шкалы тарифов на электроэнергию в ведомстве не рассматривают». Но почему же тогда мы все время возвращаемся к обсуждению этих нормативов? Какие цели преследуют авторы подобных предложений? А главное — какие проблемы с платежами за электричество у нас по-прежнему остаются нерешенными? Об этом рассказала «Росбалту» исполнительный директор национального центра общественного контроля в сфере жилищно-коммунального хозяйства «ЖКХ Контроль», зампредседателя Общественного совета Минстроя РФ Светлана Разворотнева.

— О введении социальной нормы на потребление и оплату электроэнергии говорили в 2013-м и 2019-м годах. Сегодня мы вновь вернулись к этому вопросу, хотя понятно, что и в этот раз дело до введения дифференцированных платежей за электричество не дойдет. Но хочется понять, в чем вообще суть этой идеи? Какую проблему она должна решить?

— В 2013–2014 годах в рамках пилотного проекта в ряде регионов ввели соцнорму на потребление электроэнергии. Но тогда это была правительственная инициатива, а сейчас предложение исходит, как ни странно, от Союза потребителей России.

Что касается правительства, оно таким образом пыталось решить вопрос перекрестного субсидирования электроэнергии. Считалось, что чрезмерные платежи юридических лиц связаны с тем, что население недоплачивает за электричество. Но поскольку до 70% всех потребителей электроэнергии — это юридические лица, меры в отношении жилого сектора все равно не могли существенно повлиять на их платежи так, как, например, влияет непрозрачность тарифов.

— Чем закончился эксперимент по введению социальной нормы?

— В тех регионах, в которых ее ввели, платежи юридических лиц не уменьшились. Кроме того, возникли трудности с администрированием платежей по дифференцированным тарифам. Не поддержали этот эксперимент и сами энергетики: на самом деле у нас избыток электроэнергии, и им нужно продавать больше. Сокращение потребления было не в их интересах. Поскольку эксперимент критиковали абсолютно все — чиновники, ресурсники, потребители, его решили закрыть как неудавшийся.

— Почему мы снова вернулись к обсуждению этого вопроса?

— Сейчас Союз потребителей России выступил с этой инициативой под соусом того, что надо приучать население к экономии. В чем они могут быть правы? В том, что действительно Россия взяла на себя обязательства по сокращению потребления энергии, но сильно отстает от этих графиков.

Однако проблема не в экономии, а в том, что расходуются ресурсы неэффективно. Вы знали, что при сравнительно низких тарифах россияне платят за коммунальные услуги, как в Европе? Тарифы у нас меньше, чем во многих западных странах, но платим за коммунальные услуги мы больше, потому что мы платим не только за ресурсы, но еще и за воровство, за потери энергии. Конечно, идея экономии правильная, но ее надо внедрять не за счет тарифов для граждан. Надо делать государственную программу снижения потребления энергоресурсов: субсидировать работы по повышению энергоэффективности домов или давать хотя бы прямые кредиты на то, чтобы собственники могли их провести. Сейчас такая возможность есть — через Фонд содействия реформированию ЖКХ. Если в доме проводят энергоэффективный капитальный ремонт, до 5 млн рублей за работы по теплу, по электрике можно вернуть. Кто-то реально получает эти деньги, но для этого нужно пройти реально семь кругов ада.

— Какие конкретно шаги на государственном уровне могли бы решить вопрос экономии?

— Нужно решать проблему с состоянием многоквартирных домов в целом. Кто у нас платит много за электроэнергию? Люди, которые живут в старых домах. Эти дома холодные, продуваемые всеми ветрами. Зимой люди спасаются электрическими обогревателями, вот и расход электроэнергии растет. Утепление домов тоже поможет решить эту проблему.

Можно поставить в подъездах светодиодные лампочки, датчики движения. Можно стимулировать замену устаревшей бытовой техники, которая тоже много энергии съедает, помогать с заменой малоимущим. Но в наших условиях говорить об этом, конечно, сложно. Если смотреть по регионам, только Москва себе такие программы позволила — меняет плиты льготным категориям населения. Если ставить себе задачу по энергосбережению, нужен целый комплекс государственных мер. Но только если мы действительно этого хотим. Сейчас, похоже, все заинтересованы в том, чтобы население потребляло и платило больше. В первую очередь — поставщики ресурсов. Поэтому, наверное, сейчас это действительно утопия.

Что же касается увеличения тарифов, оно еще никогда к позитивным результатам не приводило. Помните, чтобы стимулировать население устанавливать приборы учета, у нас ввели повышающий коэффициент: если вы не установили счетчик, то за воду, тепло и прочее платите не просто по нормативу, а по нормативу, увеличенному в полтора раза. Когда вводили этот повышающий коэффициент, декларировали, что эти дополнительные деньги пойдут как раз на мероприятия по энергоэффективности — установку приборов учета, регулирующей аппаратуры. Но соответствующее постановление о том, как распоряжаться этими деньгами, Минстрой так и не принял, и теперь это просто чистая прибыль энергетиков.

— Избыточное потребление электроэнергии — это реальная проблема, которая просто требует другого решения?

— Проблема простая: некоторые поставщики ресурсов просто хотят получать еще больше денег ни за что. Сейчас рост платежей у нас ограничивается государством с помощью тарифов. Как бы ни были сильны лоббисты, сильно нарастить прибыль через тарифы энергетики не могут. Вот поэтому пытаются обойти эти ограничения через введение дифференцированного тарифа. Но я думаю, сейчас эта инициатива абсолютно непроходная, и в ближайшее время ничего такого не будет принято.

— Какие еще проблемы в этой сфере остаются нерешенными?

— Основная проблема в том, что часть наших платежей энергетикам абсолютно нарисованные, фейковые. В частности, платежи за электроэнергию, предназначенную для общедомовых нужд. В большинстве регионов, за исключением Москвы, действуют нормативы, которые устанавливают на уровне региона. И не важно, сколько дом потребляет электричества. Причем база расчета для нормативов включает все площади, которые есть в доме: чердаки, подвалы, лестничные клетки. При этом в большинстве таких помещений свет не горит практически никогда. Может, раз в год, когда рабочий спускается в подвал, там и жгут электричество. Но платим мы, исходя из того, что свет там горит регулярно. То есть — норматив не соответствует реальному потреблению.

Сейчас мы не можем даже посчитать, сколько реально тратится ресурсов на общедомовое имущество. Мы неоднократно предлагали ввести приборы учета ресурсов, которые тратятся на ОДН, но, к сожалению, эта инициатива не проходит. Поэтому я считаю, что многие долги россиян перед энергетиками — нарисованные.

Решить проблему с переплатами за ОДН можно только с помощью общедомовых приборов учета — и платить только за фактическое потребление. Вот это как раз и будет стимулировать граждан на энергосбережение. Сейчас нет никакого резона ставить в подъездах датчики и светодиодные лампочки, потому что норматив все равно останется прежним.

Анна Семенец