Владимир Гуриев. Интервью можно и нужно брать у всех, кто интересен публике

Я фильм про скопинского маньяка не смотрел и не буду (ну, что там интересного, полубезумный озабоченный чувак без этических ограничений), но моральную панику не очень понимаю.

Конечно, интервью можно и нужно брать у всех, кто интересен публике.

Джеймс Добсон брал интервью у Теда Банди, например, и ничего, никто не умер. А Тед Банди, простите, был похуже.

Проблем со скопинским маньяком две, обе непосредственного отношения к Собчак, которую я, что уж там, не очень-то люблю, не имеют.

Первая проблема в том, что очевидно представляющий опасность для общества чувак в итоге вышел на свободу. Тут наша судебная система неожиданно показала себя с гуманной стороны, хотя лучше бы, наверное, нет.

Вторая проблема в том, что российское законодательство, судя по всему, не запрещает ему монетизировать собственную историю. В тех же Штатах, есть, например, так называемый «Закон сына Сэма», который направлен ровно на это. Более того, даже если этот закон по мелочи удастся как-то обойти, распространена практика гражданских исков от жертв и родственников жертв — если преступник что-то и заработает таким способом, скорее всего, почти все заработанные деньги в результате уйдут к ним.

Этого достаточно.

Публика получает кровожадные подробности, журналист — популярный материал, жертвы — материальную компенсацию.

Опасный преступник в это время сидит в тюрьме.

Этические ограничения не то чтобы испарились, но жирно смазаны деньгами, это им всегда к лицу.

Что касается аморальности позиции Собчак и ее команды, то, во-первых, мы ничего нового из этого фильма о Ксении узнать не можем, а, во-вторых, мы все, конечно, классные и даже в чем-то эльфы, но кто-то же обеспечил почти 1,5 млн просмотров меньше, чем за сутки, правда?

Владимир Гуриев, журналист