Целились в Капитолий, а попали в российский либерализм

Полукарикатурная-полутрагическая попытка мятежа в США 6 января стала некой точкой отсчета не только для этой страны, но и для России. Разница в том, у нас пока все на уровне идеологических охов и ахов, а вот для Соединенных Штатах все гораздо серьезнее и фундаментальнее. Неудавшийся мятеж правых фриков отражает тектонические изменения, происходящие в американском обществе уже не первое десятилетие и стал выражением страхов традиционной, белой, правой Америки, у которой прямо сейчас земля уходит из-под ног.

Действительно, победивший на президентских выборах Джо Байден уже дал понять, что остатки «старой доброй» расовой сегрегации и дискриминации не просто полетят к черту — палка сегодня отчасти перегибается в противоположную сторону. В новой Америке уже недостаточно разрешения межрасовых браков, что, кстати говоря, некоторые штаты по историческим меркам окончательно ввели у себя не так давно. Теперь (какой ужас!) надо публично признавать, что Black Lives Matter (BLM) — «Жизни черных важны». Как жить?

Отметим, что этот лозунг пугает не только правую Америку. Не меньше, если не больше, он пугает и возмущает либеральную и даже либертарную Россию, хотя очевидно, что подразумевает он лишь то, что жизни белых априори важны по определению, но теперь надо признать и важность Black Lives.

Возможно, само движение BLM и перегибает иногда палку, но надо понимать простую вещь. В истории всех освободительных движений так было всегда. Просто сам их напор приводил к тому, что «палки», давившие одни слои населения, во время революции резко перегибались в другую сторону.

Например, Октябрьская революция 1917 года в России так «уровняла» мужчин и женщин, что последние в некоторых сферах, прежде всего в семейной, получили больше прав, чем мужчины. При разводе и разделе детей женщина в СССР имела приоритетное право на них, в то время как в Российской империи все было с точностью до наоборот — до революции у женщины при расторжении брака не было практически никаких шансов оставить детей у себя.

Рассуждать задним числом, через сто лет, правильно ли это было или нет, — бессмысленно. Тогда это было правильно. Сейчас, очевидно, мы более спокойно можем говорить о том, что оба взрослых имеют равные права на воспитание своих чад и суд должен принимать во внимание конкретные обстоятельства, желание самих детей, а не пол родителей.

Если еще не так давно в Америке в парках некоторых городов были лавочки «для белых», если черные должны были уступать белым место в общественном транспорте, то очевидно, что перегибы движения BLM возникли не на пустом месте. Но как возникли, так и пройдут вместе с естественным процессом социальной эмансипации американского общества.

Проблема в том, что для правой Америки такие вещи, как BLM, обещание Байдена легализовать миллионы иммигрантов, его отказ от строительства стены с Мексикой — это зримые признаки того ужаса, который на них наступает. Этот ужас подкрепляется ухудшением экономического положения значительного числа американцев в особенности жителей «ржавого пояса» — бывших индустриальных городов и городков Америки.

Эти люди не хотят или не в состоянии вдаваться в подробности и разбираться в том, что, скажем обещание Трампа вернуть американский капитал в Америку было демагогией. Капитал, в том числе и американский, идет туда, где дешевле рабочая сила. В США предпринимателям надо платить своим рабочим если не на порядок, то в разы больше, чем в Китае, Вьетнаме, в Латинской Америке или Африке.

Как Трамп мог заставить бизнес вернуться домой, оставаясь при этом приверженцем невмешательства государства в экономику? Только понизив налоги на корпорации. Что он и сделал, показав, между прочим, чьим президентом является в реальности. Но для масштабной реиндустриализации Штатов этого уже недостаточно.

Однако для значительной части электората Трампа экономические факты и способность их анализировать — это слишком сложно. Для объяснения происходящих перемен этим люмпенпролетариям сподручней рассуждения в духе теорий заговора.

В российских соцсетях по горячим следам событий 6 января обсуждалось, что к штурму Капитолия причастны активисты движения Qanon, которые на анонимных форумах продвигают всевозможные теории заговора — от похищения младенцев до «глубинного государства», которым руководят евреи. В толпе у Капитолия был замечен националист Ник Фуэнтес, которого неоднократно обвиняли в антисемитизме и отрицании Холокоста. Человек, который вел трансляцию из кабинета Нэнси Пелоси — лидер неонацистов по прозвищу Baked Alaska. Присутствовали и члены неонацистской группировки NSC-131, и ультраправые из групп Boogaloo, Proud Boys и так далее.

Сообщают, что на митинге у здания Конгресса засветились даже представители неких монархических иранских группировок. Иными словами, Трамп аккумулировал вокруг себя «правый интернационал».

Однако в данный момент все-таки не менее интересно, что пишут насчет всех этих событий российские комментаторы. Если попытаться дифференцировать отклики на вашингтонские события 6 января в России, то я бы особенно выделил именно реакцию либералов, поскольку с предсказуемо осторожной позицией Кремля и восторгами российских госпатриотов все и так понятно.

Экономист, писатель и активный блогер Марина Шаповалова написала у себя в Facebook: «Что этот кризис американской демократии означает для нас, особенно в России — совсем другое дело. Ориентира больше нет. Надолго. Для не слишком искушенных народных масс нет больше „Америки“ и „Запада“ с образом „нормальной жизни“ и свободы, к которым можно стремиться. Про которые каждому было ясно, что всего лишь надо сделать „как там“, а не „как у нас“, и все в нашей стране тоже станет по-человечески».

Живущий ныне в США бывший помощник президента Владимира Путина по экономическим вопросам Андрей Илларионов, после присоединения Крыма к России в 2014 году перешедший в стан его яростных противников, опубликовал на «Эхе Москвы» мощное протрампистское эссе, в котором задал сразу 20 риторических вопросов. И сам же на них чеканно ответил, будто вбивая гвозди в гроб команды Байдена. Уже само название текста говорит за себя: «Поджог Рейхстага» — 2021».

Смысл этого опуса, как не сложно догадаться, в том, что демократы сами подстроили штурм Капитолия. Абсолютная поддержка Трампа Илларионовым настолько велика, что преградой не становится даже искажение фактов. Так, экс-советник Путина утверждает, что руководство Демократической партии США «разрушает ключевые политические и правовые институты США» для того, чтобы «установить в стране свое монопольное господство». И это при том, что решения о победе Байдена утверждали не демократические функционеры, а, в том числе, судьи Верховного суда, где из девяти членов шестеро выдвинуты президентами-республиканцами, причем трое из них непосредственно самим Трампом.

Далее Илларионов задается еще одним вопросом: «Призывал ли президент Трамп — либо в своей речи около Белого Дома 6 января, либо в какое-либо другое время — к „штурму Капитолия“, к „захвату Конгресса“ или любым иным насильственным действиям?» И сам же дает однозначный ответ: «Нет».

Между тем обозреватель ТАСС со ссылкой на американскую радиовещательную корпорацию ABC News описывает события так: «6 января часть этих людей собралась у ограды Белого дома в Вашингтоне на митинг „За спасение Америки“. Вышедший к ним Трамп заявил: „Мы никогда не сдадимся, никогда не признаем поражение, мы остановим эту кражу!“ И добавил: „Мы… пойдем к Капитолию“, потому что „слабостью страну не вернуть, надо проявлять силу!“ Ранее там же его личный адвокат Рудольф Джулиани призвал „боем“ рассудить споры о выборах (trial by combat)».

Являются ли эти слова уходящего президента и его помощника призывом «к „захвату Конгресса“ или любым иным насильственным действиям»? На мой взгляд, да, практически прямым. Впрочем, истину установит американский суд. Пока же замечу, что после такого страстного выступления Илларионова в защиту Трампа и его сторонников, экс-советник российского президента имеет все шансы получить полную индульгенцию прежних грехов и вернуться на работу в Кремль. У нас ведь, в России, президент, по его собственному утверждению, «никогда не нарушал Конституцию»…

Реакция некоторых наших либеральных мыслителей на события 6 января в Америке — это показатель паники и меланхолии, царящих в их рядах. И причины этих настроений понятны. У одних они вызваны убеждением, что американская демократия рухнула. Что по сути не так. В Америке в общем все в порядке — ни государству, ни политической системе тот факт, что толпа политических фриков на несколько минут захватила здание Конгресса, не повредили.

Больше того, все это происходило как раз в лучших традициях американской демократии, где народ, как известно, имеет право на восстание. И это право этими фриками, пусть и карикатурно, отчасти и было осуществлено в Вашингтоне. Другое дело, что не всякое восстание прогрессивно. Скажем, не менее мощное народное движение в Иране в 1979 году привело к тому, что в этой стране уже на сорок с лишним лет воцарился режим средневековой теократии.

Нынешняя попытка американской народной «революции назад», то есть, контрреволюции, провалилась. Думаю, неизбежно провалятся и другие. 6 января крушение потерпела не американская демократия, а представления части наших либералов о ней. Прогрессивные же тенденции, набирающие силу и прорастающие понемногу через Демократическую партию, будут усиливаться по той причине, что они в интересах огромного большинства американцев. Того самого, которое сказало свое слово и на последних президентских выборах в США.

И тут нужно отметить то, о чем также говорят почти все российские наблюдатели, одновременно умалчивая о другом. Они не устают напоминать, что Трамп на выборах 2020 года набрал голосов больше, чем любой избранный президент США за полвека, в том числе, и он сам в 2016 году. Но Байден-то набрал еще больше! К тому же, на выборах-2016 Трамп набрал почти на три миллиона голосов меньше, чем Хиллари Клинтон (тогда за Трампа проголосовало большинство членов коллегии выборщиков), на выборах 2020 года Трамп проиграл Джо Байдену уже 7 миллионов голосов избирателей (74,2 млн против 81,3 млн соответственно). За Байдена же отдали свои голоса и большинство выборщиков (306 из 538).

Ну, и главное. Илларионов, как наиболее прагматичный либерал-консерватор и честный сторонник Трампа и трампизма, задает еще один риторический вопрос, характеризующий, прежде всего, его самого: «Для чего Демпартии США необходимо установить в стране свое монопольное господство?». Ответ также весьма откровенен: «Для реализации неоднократно провозглашенных Дж.Байденом, К.Харрис, BLM программ радикального социализма, черного расизма, зеленого тоталитаризма».

Я, конечно, понимаю, что под «радикальным социализмом» и американские правые, и российские либералы понимают такие «ужасные» вещи, как бесплатная качественная медицина и такое же образование. Под «черным расизмом» — призыв уважать не только жизни белых, но и черных. Но вот что такое «зеленый тоталитаризм»? Ах да, это постепенный отход от нефти и переход к экологически более чистым видам энергетики. То, что бывший (и будущий?) шеф Илларионова — президент России Владимир Путин назвал недавно «мракобесием».

Похоже, что ужас перед надвигающимся в Америке социализмом у наших либерал-консерваторов таков, что скоро все противоречия между ними и Путиным станут совершенно не существенными. Буржуазные консерваторы всех стран объединятся?

Александр Желенин