Уродливые результаты

Главная поправка в Конституцию — обнуление Путина была засунута в большую кучу всякого поправочного мусора про бога, семью, язык и т. п. Частично и в первую очередь, этот мусор призван был закамуфлировать главную поправку, но частично он имел и самостоятельную идеологическую ценность. Сразу же после голосования на пресловутых пеньках, закончившегося понятным результатом, разные деятели российского «законотворчества» (на нормальное законотворчество этот процесс похож не больше, чем российские «выборы» на выборы) с чувством исключительной собственной важности говорили об огромной предстоящей работе по претворению поправок в конкретные изменения законодательства.

Многие, видя это, заранее выражали печаль, поскольку предвидели уродливые результаты предстоящей безумной «работы».

И вот сейчас мы эту работу наблюдаем.

Только за последние недели в Госдуму внесены законопроекты об изменениях в закон «Об общественных организациях» и два — об изменениях в закон «О собраниях…». Один другого уродливее и нелепее, как и следовало ожидать.

Первый предусматривает среди прочего обязанность НКО, объявленных иностранными агентами, фактически предварительно испрашивать у Минюста разрешение на любую конкретную деятельность и право Минюста запрещать любую такую законную и не нарушающую никаких норм деятельность под угрозой немедленного закрытия НКО.

В тексте говорится об обязанности согласовывать таким образом любые документы, являющиеся основанием для проведения любых мероприятий. Но что такое «мероприятия» и что значит «являющиеся основанием», не говорится.

Второй законопроект добавляет к обязательным сведениям (время, место, организаторы и т. д.), указываемым в уведомлении о массовом мероприятии, еще и сведения о банковском счете, используемом для сбора денежных средств на организацию и проведение мероприятия. При этом на внесение средств на этот счет установлены ограничения, подобные ограничениям на внесение средств в избирательный фонд. Запрещены не только поступления от иностранных субъектов, но и от НКО, объявленных иноагентами, анонимных жертвователей (т.е. не указавших в платежном поручении хотя бы один из необходимых реквизитов или указвших их неверно), от юрлиц, созданных менее, чем за год до этого. При этом запрещается внесение средств на организацию мероприятия в иных формах, в частности, наличными. После проведения мероприятия организатора предполагается обязать вернуть все неизрасходованные средства обратно и сдать отчет в орган, согласовавший мероприятие.

Всякий, кто проводил массовые мероприятия, знает, что никаких иностранных денег на их проведение не используется, да это и не нужно — не те масштабы расходов. Более того, даже если бы в этом был какой-то смысл, злокозненному иностранцу, желающему оплатить митинг, ничего не стоило бы в предложенной конструкции выдать деньги доверенному гражданину РФ, который уж, указав все реквизиты, абсолютно легально внес бы их в бюджет мероприятия. Очевидно, цель не в этом. Она в том, чтобы превратить простое, в общем-то, дело, проведение публичного мероприятия, в сложную бюрократическую задачу вроде участия в избирательной кампании, требующей столько же времени, ресурсов и навыков, т. е. радикально затруднить реализацию конституционного права на свободу собраний.

Наконец, третий законопроект тоже про митинги, и даже не камуфлирует своей злостной направленности против прав граждан.

Он, например, предлагает ограничить право организатора проводить предварительную агитацию в поддержку целей публичного мероприятия, предусмотренное сейчас законом, исключительно целями, указанными в уведомлении о его проведении. Предлагается установить обязанность организатора в случае изменения в одностороннем порядке целей или заявленного количества участников, подавать не позднее дня проведения мероприятия новое уведомление, причем, в обычном порядке, т. е. за 10-15 дней. Причем выданное ранее согласование считается отозванным! В качестве такого «одностороннего изменения» предполагается рассматривать распространение организаторами таких сведений, адресованных неограниченному кругу лиц и отзывать на этом основании согласование. Полагаю, что таким односторонним изменением автор предполагает считать, например, любое сообщение организатора о целях мероприятия, не совпадающее дословно с текстом уведомления.

Если сейчас и так «совокупность актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией» по нелепой норме закона, может быть признана решением суда одним публичным мероприятием, то теперь предлагается распространить такой подход еще и на «поочередное участие нескольких лиц» в одиночном пикетировании. Более того, предлагается считать публичным мероприятием на основании решения суда любое «массовое одновременное пребывание или передвижение граждан в общественных местах», направленное на выражение или формирование мнений или «выдвижение требований по различным вопросам».

Также предлагается запретить кому бы то ни было в предварительной агитации сообщать «недостоверные сведения о целях» и иных условиях проведения мероприятия. Там есть и другие гадости помельче, но эти — главные.

Все это ожидаемо, но от этого не менее прискорбно. Понятно, что власти хочется уничтожить любую возможность обратной связи от общества, в частности, остатки свободы объединений, выражения и собраний, на разрушение которых направлены эти проекты, но все равно каждый раз и в этот тоже, топорная хамская наглость, с которой это пытаются сделать, вызывает некоторую оторопь.

И это я еще не упомянул безумные идеи про кандидатов-иноагентов и прочее такое, высказанные сегодня безумной Комиссией Совета Федерации по защите государственного суверенитета и предотвращению вмешательства во внутренние дела России. Они, по крайней мере, не приобрели еще форму законопроектов.

Думаю, в этой лихорадочной и нарочитой грубости сыграл роль пугающий наши власти пример Беларуси. И все же, хотя, в случае принятия этих законопроектов (а я надеюсь, что общественное возмущение заставит отказаться от наиболее одиозных предложений), они затруднят гражданам борьбу за свои права, они не смогут ее уничтожить. Как не смогут предотвратить неизбежную конечную победу граждан над диктатурой.

Сергей Давидис