Историк Даниил Коцюбинский рассказал, к чему привела Смута на Руси

Одним из самых «темных» периодов в истории России принято считать время так называемой Смуты. Некоторые историки считают, что Cмута началась, когда умер царь Иван Грозный, однако правильнее все же считать, что она началась позже — когда на престол вступил Борис Годунов. Этот царь столкнулся, во-первых, с дефицитом легитимности (ибо был всего лишь шурином покойного царя Федора Иоанновича, а то время как другой претендент на трон — Федор Романов — являлся его кузеном), а во-вторых, со страшным неурожаем 1601—1602 гг., вызвавшим социальный хаос, переросший в массовый протест. Об этом на «Квартирнике» в пресс-центре «Росбалта» рассказал историк Даниил Коцюбинский.

«Что доказала Смута, продолжавшаяся около 15 лет? Прежде всего — безальтернативность самодержавия на Руси. По итогам Смуты сами элиты наложили жесткое табу на любую конституционность. Церковь подтвердила свой статус единственной духовно интегрирующей общество силы. При этом на место „гиперсамодержавия“ Ивана Грозного по итогам Смуты пришло „гиперлоббистское“ самодержавие, когда на монарха стремились давить самые разные силы, проявившие себя за этот период — Церковь, казаки, бояре, царская семья, столичные дворяне, стрельцы, московский и провинциальный плебс. Также среди итогов Смуты — подписание очередной „утвержденной грамоты“. Ее отличие от „крестоцеловальной записи“ Василия Шуйского и „соглашения“ москвичей с польским королевичем Владиславом в том, что она восстанавливала неограниченное самодержавие. Согласно грамоте 1613 года, обязательства на себя брали только подданные, царь на себя никаких обязательств не брал. Еще одно из последствий Смуты — появление русского западничества. При этом некоторые москвичи, особенно помногу общавшиеся с иностранцами, высказывали к Москве тотальное презрение, называя русскую жизнь „плюгавством“ и характеризуя весь „московский люд“ как глупый и лживый», — рассказал историк.

Одним же из самых ярких и страшных моментов Смуты, по его мнению, стала казнь — фактически просто убийство — трехлетнего Ивана Дмитриевича, сына Марины Мнишек от Лжедмитрия II, который в сознании многих москвичей мог восприниматься как более легитимный государь («внук Иоанна Грозного»), чем только что избранный Михаил Федорович Романов.

«В 1614 году московские власти пленили Марину Мнишек вместе с атаманом донских казаков Иваном Заруцким, с которым она скрывалась в Астрахани. Заруцкого посадили на кол, а „Воренка“ — младенца Ивана — публично повесили на площади. Причем веревка была толще его шеи, он задохнулся не сразу, долго болтался полуживой и умер в итоге от холода. Его мать Марину убили чуть позже в тюрьме, сообщив в Польшу, что она якобы умерла от „своей польской тоски“», — подытожил Коцюбинский.

Глобальные вызовы, с которыми столкнулась в последние десятилетия человеческая цивилизация, заставляют общество все больше прислушиваться к мнению ученых, мыслителей, философов, деятелей общественных наук. Проект «Квартирник» представляет петербургских интеллектуалов, которые ищут объяснения проблемам XXI века.