«Под современный мегаполис Петербург полностью не перестроить»

Сохранение исторического наследия Петербурга и его одновременное развитие очевидно требует поиска новых решений. Между тем инвесторы, чьи проекты могут способствовать развитию городской инфраструктуры и появлению новых общественных и культурных пространств, с опаской приходят в Северную столицу.

«Росбалт» попросил участников урбанистического форума «Неделя городских изменений» прокомментировать, является ли историческое наследие Петербурга сдерживающим фактором или потенциалом для его развития и можно ли трансформировать музей под открытым небом в современный мегаполис, удобный для жителей и туристов.

Наталья Трунова, вице-президент Центра стратегических разработок, руководитель направления «Пространственное развитие»:

«Найти баланс между сохранением исторического наследия и развитием современного мегаполиса всегда сложно, но тем не менее реально. Однако при имеющемся российском охранном законодательстве такого подхода добиться довольно непросто, и нередко получается, что мы сегодня „охраняем ради охраны“.

С одной стороны, столь жесткие требования — результат периода, когда девелоперы фактически не были ограничены в действиях, что привело к целому ряду неоднозначных архитектурных решений. Однако теперь у нас „перекос“ в другую сторону.

Нужно учитывать, что центр Петербурга неоднороден: где-то можно допустить более щадящий режим охраны, а где-то действительно должен быть жесткий подход. Европейский пример показывает, что новая интерпретация исторического наследия возможна, если грамотно подойти к вопросу.

На мой взгляд, большая проблема состоит в том, что у российских городов нет возможности решать многие вопросы самостоятельно, если речь идет об объектах культурного наследия. Я считаю, что судьбу того или иного памятника нужно определять на местах, коль уж Россия — федеративное государство. Так что законодательство в этой сфере необходимо менять в сторону дерегулирования, и регионам самостоятельно следует искать тот самый баланс между сохранением исторического наследия и развитием, о котором я упомянула.

Без сомнения, некие общие принципы должны быть прописаны на федеральном уровне, но реализовываться — именно на региональном. Тогда гораздо больше шансов, что жители будут знать, что именно они охраняют, зачем, что происходит с тем или иным памятником и какая часть местного бюджета на эти цели тратится».

Николай Пашков, генеральный директор «Knight Frank Saint-Petersburg»:

«Развитие исторического центра — это проблема не только охранных обязательств. Думаю, в первую очередь нужно наладить работу с собственниками зданий, ведь собственность — не только право, но и ответственность. У собственника и отдельного помещения, и исторического здания-памятника есть обязательства по поддержанию и сохранению объекта. Если он не в состоянии нести их, необходимо выработать какой-то механизм: либо государство должно что-то дотировать (например, если собственник относится к социально-незащищенным слоям населения), либо лучше уступить объект тому, кто в состоянии нести затраты на его поддержание в надлежащем состоянии. Это, конечно, непопулярная точка зрения, но другого пути нет: у государства не хватит бюджетных средств на все подобные объекты.

Во всем мире жизнь в центре большого города, тем более исторического, — недешевое удовольствие, в том числе именно потому, что там много зданий-памятников, которые нельзя по своему усмотрению перестроить, но нужно поддерживать в том состоянии, в котором они есть.

При этом, конечно, нужно понимать, что под современный мегаполис Петербург полностью не перестроить. Но это не значит, что он совсем закрыт для изменений. Все-таки над подобным вопросом работают и многие европейские города, где действуют не менее жесткие ограничения. Причем путь редевелопмента здесь далеко не самый лучший и точно — наиболее затратный. Это сугубо дотационный процесс, который стоит совершенно немыслимых денег — ни у города, ни у федерации их нет, так что нужно выискивать какие-то другие резервы.

Конечно, запрос на перемены должен исходить и от жильцов, и от бизнеса, однако без инициативы администрации в любом случае не обойтись. Данный процесс должен кто-то осмыслить и возглавить, а также разработать четкую стратегию, которой сейчас нет. Все действия напоминают латание отдельных дыр, что, конечно, кардинально ситуацию не меняет. А пока все ходят вокруг да около, исторические здания продолжают ветшать и разрушаться».

Алина Черейская, партнер, ведущий архитектор архитектурной лаборатории «SA lab»:

«Петербургу сложно развиваться как современному мегаполису. С одной стороны, бренд исторического города узнаваем, с другой — необходимо формировать современный облик, что приведет к трансформации существующей застройки. Потенциально памятники истории и культуры — это фактор развития, который сработает, если сформировать привлекательную и сбалансированную инвестиционную программу. Инвесторам должно быть выгодно вкладывать деньги в тот или иной проект, любая реставрация или реконструкция значительно дороже нового строительства. Администрация должна выработать эффективную стратегию взаимодействия с бизнесом, подготовить программу конкурсов на ключевые объекты, приглашать к сотрудничеству российских и международных архитекторов.

Для начала необходимо создать открытый цифровой каталог, в котором будут указаны все параметры памятников, предметы охраны и имеющиеся ограничения. После — сформировать 3Dмодели зданий с использованием современных технологий сканирования. Это позволит своевременно получать необходимую информацию, серьезно сократить расходы на первых этапах проектирования и иметь данные на случай утраты отдельных элементов.

Безусловно, в вопросах работы с историческим наследием нужна деликатность, но здания должны функционировать, иначе они будут постепенно разрушаться. Конструктивный разговор администрации, бизнеса и профессионального сообщества должен позволить достигнуть решений, от которых Петербург только выиграет».

Екатерина Манжула, директор центра городских технологий и пространственного развития СЗИ РАНХиГС:

«На мой взгляд, историческое наследие — это без сомнения потенциал для развития. Другое дело, как мы его используем. Мы всегда должны помнить, что между „сохранить“ и „использовать“ есть тонкая грань. В России — и в Петербурге в частности — большинство жителей и представителей власти начинают пугаться, что от объектов прошлых эпох ничего не останется, когда речь заходит об их использовании в новом формате или о создании чего-то современного рядом с историческим. И этот момент тормозит очень многие процессы.

Тем не менее у нас есть опыт Парижа, Берлина, Будапешта и многих других городов, где меняют функциональность исторического наследия, подстраивая его под потребности современных жителей. Там не боятся создавать что-то новое и органично вписывать его в исторический контекст. В результате появляются новые центры притяжения или новые архитектурные доминанты, которые продолжают архитектурный диалог эпох, формируют новый облик города, создают предпосылки для социально-экономического развития исторического города и делают его комфортным и привлекательным как для туристов, так и в первую очередь для самих горожан.

В Петербурге есть примеры использования исторических объектов в новых форматах, но пока сложно сказать, когда мы также сможем превратить наше культурное наследие в фактор развития».

Татьяна Хрулева