В России предложили приравнять несколько пикетов к несогласованному митингу

Организаторы одиночных пикетов, которые проводятся одновременно и с общей целью, а их участники «территориально тяготеют друг к другу», могут понести административную ответственность за нарушение установленного порядка организации митинга (ст. 20.2 КоАП). Такое положение содержится в проекте постановления пленума Верховного суда по делам, связанным с публичными мероприятиями, сообщает РБК.

Проект дорабатывается рабочей группой, куда входят судьи ВС, представители Минюста и Генпрокуратуры.

Согласно закону, одиночный пикет не нужно согласовывать, если его участник не намерен использовать «быстровозводимую сборно-разборную конструкцию». Между несколькими пикетчиками должно быть определенное расстояние, его определяют в регионах, но оно не должно превышать 50 м. Ряд одиночных пикетов требует согласования, «<…> если несколько пикетов, каждый из которых формально подпадает под признаки одиночного, с достаточной очевидностью объединены единством целей и общей организацией, проводятся одновременно и территориально тяготеют друг к другу, а их участники используют ассоциативно узнаваемые или идентичные наглядные средства агитации и выдвигают общие требования и призывы», говорится в проекте постановления. Организаторы могут быть наказаны в судебном порядке, если не уведомили органы власти о проведении публичного мероприятия.

Если в отношении организатора таких пикетов будет составлен протокол, полиция или прокуратура должны будут доказать суду, что «проведение несколькими лицами одиночных пикетов изначально было задумано и объединено единым замыслом и общей организацией, в связи с чем представляет собой скрытую форму публичного мероприятия». Суды должны будут «исключить возможность случайного совпадения действий участников одиночных пикетирований» и не квалифицировать как публичное мероприятие пикет, проводимый одним участником.

Получить до 40 часов обязательных работ по ч. 5 ст. 20.2 КоАП может, в том числе, участник митинга или демонстрации, скрывший свое лицо. В таком случае власти будут обязаны доказать суду, что повязка, шапка-балаклава или иное средство маскировки на лице у митингующего было именно для затруднения его идентификации.

Организатор мероприятия обязан иметь на себе отличительный знак или, например, нагрудный значок депутата, постановил ВС. Его отсутствие власти и суд вправе трактовать как нарушение закона. Правонарушение также может выражаться в «непредъявлении участникам публичного мероприятия требований о соблюдении общественного порядка и регламента проведения публичного мероприятия» или отказе приостанавливать митинг, если совершаются противоправные действия. Административный арест за нарушение правил проведения акции — исключительная мера, уверен ВС. Она может применяться, лишь если иное наказание «не будет отвечать задачам законодательства».

Если заявитель, получив отказ от властей, тем не менее проводит мероприятие в несогласованное время, в несогласованном месте и в несогласованной форме, он совершает административное правонарушение, добавляется в документе. Предложение изменить время и место митинга «не может быть произвольным, немотивированным и должно содержать конкретные данные, свидетельствующие об очевидной невозможности» провести мероприятие там и тогда, где этого хочет заявитель, следует из проекта постановления. Власти должны доказать, что митинг нарушит публичные интересы: бесперебойное функционирование жизненно важной инфраструктуры и связи, физическую безопасность граждан, недопустимость создания опасных помех движению пешеходов, транспорта, доступу граждан к жилым домам и объектам инфраструктуры. В частности, митинг может быть не согласован из-за аварийного ремонта коммуникаций, угрозы обрушения зданий, превышения нормы предельной заполняемости территории (например, если на определенной площади в это время уже запланировано другое мероприятие).

Однако неудобства для граждан «не могут являться уважительной причиной для изменения места и (или) времени проведения публичного мероприятия», говорится в документе. К таким неудобствам суд относит необходимость временно корректировать маршруты транспорта или помехи движению, которые не создают угрозы ДТП. Если на выбранной организатором площадке в предполагаемый день митинга уже проводится некое мероприятие, это само по себе не является основанием для изменения места митинга. Исключение — случаи, когда одновременное проведение двух или нескольких мероприятий может повлечь «превышение предельной заполняемости» территории или невозможность обеспечить «мирный характер» обеих акций. ​Культмассовые мероприятия вроде ярмарок не относятся к публичным акциям и их проведение не должно мешать митингам, ​если нет прямой угрозы безопасности, указал ВС.

В КоАП прописана ответственность за воспрепятствование проведению митинга: ст. 5.38 предполагает штраф до 50 тыс. рублей для должностных лиц. По ней можно квалифицировать незаконный отказ в проведении митинга, уклонение от получения уведомления о публичном мероприятии, незаконную установку заслонов и ограждений, добавили в ВС.

Гражданина могут привлечь к административной ответственности по той же норме за действия, «нарушающие нормальный ход публичного мероприятия и затрудняющие или исключающие достижение его целей». К ним ВС относит «издание громких криков и звуков с целью невозможности доведения мнений участников публичного мероприятия и их требований до сведения конкретного лица, организации, органа публичной власти, которым они адресованы; уничтожение (повреждение) плакатов, транспарантов и иных средств наглядной агитации, быстровозводимых сборно-разборных конструкций». Если чиновник намеренно создает помехи для публичной акции с использованием своего служебного положения, например, подвозит к месту проведения тяжелую технику, привлекает подчиненных «к недопущению людей к месту проведения» митинга или выделяет силы охраны «для неправомерного приостановления или прекращения публичного мероприятия», — это можно расценить как уголовное преступление по ст. 149 УК.

По той же норме можно квалифицировать принуждение подчиненных к участию в митинге, если при этом чиновник грозил бюджетнику «увольнением с работы, переводом на нижеоплачиваемую должность, лишением премии, надбавки, применением мер взыскания» или насилием. ​