Эксперт: Росрыболовство хочет поменять систему распределения «крабовых квот» без серьезных расчетов

Внедрение аукционной модели при распределении квот на вылов краба как минимум подорвет разворачивающееся вокруг отрасли пространственное развитие, связанное с развитием смежных отраслей (судостроение, образование, социальная сфера), а также существенно уменьшит региональные налоговые поступления, а как максимум вызовет серьезный рост социальной напряженности в регионах, связанных с промыслом. К такому выводу приходит член ОПРФ, глава экспертного совета ЭИСИ, политолог Глеб Кузнецов, анализируя на страницах «Независимой газеты» разосланное на днях Росрыболовством в адрес руководителей рыбохозяйственных ассоциаций письмо по результатам совещания в ведомстве, которое прошло 14 мая.

На совещании, по словам эксперта, обсуждалась целесообразность изменения механизма распределения квот добычи (вылова) краба. Незадолго до мероприятия в «Российской газете» прошел «круглый стол», на котором представители рыбной отрасли, видные экономисты, политологи и общественные деятели категорически высказались против замены «исторического принципа» распределения квот на вылов краба и рыбы аукционами. По словам Кузнецова, всем собравшимся было очевидно, что в итоге пострадает не только отрасль, поскольку квоты могут быть выкуплены так называемыми квотными рантье. Пострадают и рядовые потребители. «Несмотря на единогласное мнение собравшихся, похоже, в ведомстве стоят на своем и не желают слышать предложений участников отрасли», — говорит эксперт.

По мнению Кузнецова, «анализ письма Росрыболовства говорит о том, что сделано оно было „на коленке“ после совещания в понедельник, потому что ничего не показывать уже стало бы неприличным… Проработка темы на крайне низком уровне. Аргументов нет, кроме того, что в подходах аукционов есть некая „выгода казны“ (вообще словосочетание „прямые поступления в казну“ вызывают ощущение, что ты находишься в какие-то петровские времена, а не в современной экономической дискуссии), а в других подходах ее нет. (Как будто „налоги“, как прямые, так и косвенные, как на предприятиях, непосредственно занятых в отрасли, так и их подрядчиков, не являются „выгодой казны“)».

«Тезис о том, что если из отрасли забрать явочным порядком 1-2 млрд долл., — это не повредит инвестиционным программам, судостроителям и банкам, является очевидно абсурдным и незащищаемым, — продолжает эксперт. — Расчетов, почему это так, не приведено. Аргумент один — „краб все окупит“, сколько овцу эту не стриги. Ничего себе „государственный подход“! То есть вопрос, который стоял в понедельник, так и не решился — расчетов как не было, так и нет. Утверждение, что, потеряв 1-2 млрд долл., отрасль будет все равно инвестировать в суда — неочевидно и сложнозащищаемо, поэтому регулятор просто вменяет это без аргументов: „Будут и будут“. То же самое касается и взаимоотношений рыбаков и финансового сектора, хотя позиция банкиров прямо противоположная, они с аргументами доказывают, что отношения отрасли и банков драматически изменятся».

При расчете, по мнению эксперта, не учитываются следующие очевидные вещи: потери в налоге на прибыль — в основном в региональном налоге. Т.е. вопрос к Федеральному агентству по рыболовству (ФАР) должен звучать так: сколько потеряют региональные бюджеты, если прибыль краболовов уменьшится драматически — как в абсолютных цифрах, так и в процентах от бюджетов, полагает Кузнецов.

По мнению эксперта, ключевыми слабыми местами предложенного документа являются: обилие неаргументированных и прямо ложных утверждений об отсутствии связи одномоментного изъятия денег из отрасли с инвестициями и финансовой устойчивостью предприятий; отсутствие расчетов долгосрочных социально-экономических последствий для «казны» аукционного подхода; отсутствие «региональной составляющей» — ФАР не рассматривает экономическую модель отрасли, как, в том числе, градо- и субъектообразующей.