Мир равновесия

Очередной вал диких историй по поводу коллекторского беспредела. Пару недель назад я даже участвовал в передаче на Первом канале на ту же тему, причем направленность ведущих была довольно однозначной: коллекторы — зло, их надо бы вовсе запретить. В зале сидели несколько представителей коллекторских «фирм» и даже какой-то функционер из Ассоциации коллекторских агентств, однако зал был настроен по отношению к ним довольно враждебно.

Стало быть, даже на уровне «главного информационного калибра» в стране есть установка «коллекторов не щадить». Тем не менее бесчинства продолжаются: то они ребенка чуть не сожгли, теперь вот в Новосибирской области «должницу» изнасиловали, причем чуть ли не на глазах мужа и ребенка. Причем, как пишут, за «долг» какой-то микрокредиторской организации в 5 тыс. рублей, который за год «вырос» до 240 тыс. В принципе да — если кредиты под 6000% годовых, то примерно так оно и выходит.

Конечно, у показов всех этих ужасов — под маской осуждения — по центральным телеканалам в прайм-тайм может быть и другая, вполне прагматичная цель: обыватели посмотрят-посмотрят, поужасаются — да и намотают на ус, что долги не отдавать — себе дороже. То ли заживо сожгут, то ли изнасилуют — и никто не защитит, вон, только по телевизору ведущие будут микрофонами трясти «Доколе?» и «Почему милиция бездействует?». То есть в определенном смысле все эти показы работают как своеобразная «социальная реклама» необходимости отдавать долги, с любыми процентами.

В принципе, как и я уже не раз писал, у самого «коллекторского бизнеса» правовых оснований практически нет. Что вообще — по закону — должен делать коллектор? Приходить к должнику и вежливо просить его вернуть просроченные долги. Или напоминать о существующем долге. Можно подумать, что сам должник о своих долгах не знает!

Правда в том, что если коллектор будет действовать по закону — то есть не вторгаясь в личное пространство человека, не проявляя назойливости, не прибегая к угрозам и тем паче насилию (что нарушает сразу несколько статей УК) — он никаких долгов никогда не соберет. То есть сам этот бизнес в легальном поле абсолютно бессмысленный.

И, по идее, сам кредитор и не должен заниматься таким странным делом, как «напоминание должнику о долге». Есть долг? Он просрочен? Иди в суд, арестовывай счета должника, имущество должника, продавай с молотка, что выручил — бери в счет погашения. И не надо никаких смс с «напоминаниями», как для слабоумного.

Зачем же вообще разрешен этот «коллекторский бизнес», если он весь — большая профанация? Причем это ведь не только у нас в стране — «коллекторы» есть много где, например, в той же Англии.

Мне думается, что само существование коллекторов — зримый признак разложения так называемого «социального государства». Ведь ясно, почему кредиторы — те же банки — продают долги коллекторам порой за несколько процентов их стоимости, а не идут законным путем судебного взыскания: кредиторы просто знают, что, во-первых, суды продлятся годы, и, во-вторых, стребовать с должников особо ничего не удастся: жилье окажется единственным и потому непродаваемым, в долговую кабалу должника никто не сдаст, принудительный труд запрещен, долговых тюрем нет — в общем, «что с них взять?».

В итоге государство, по сути, закрывает глаза на то, что новоявленный «бизнес» коллекторов отнимает у него монополию на одно из базовых прав — право на насилие. Это, конечно, разложение и возвращение в первозданный хаос. Альтернатива, однако, нынешним государственникам представляется не менее отчаянной: запрети коллекторов — и нарушится еще одно базовое условие существования государства — государство как гарант исполнения договоров. Ведь люди очень быстро смекнут, что по долгам-то, «оказывается», можно не платить!

Есть и другая очевидная угроза: если коллекторов запретить — наивно будет рассчитывать, что само явление от этого исчезнет. Коллекторы никуда не денутся, просто полностью «уйдут в тень». То есть те же бандиты станут точно так же «выбивать долги» — только уже полностью нелегально, и (как, видимо, полагают наши законодатели) совсем уже отвязно и жестоко.

Можно, конечно, запретить и взимание «слишком больших» процентов. Но, опять же, от запрета сама потребность людей «перехватить денег» не исчезнет. То есть в этом случае и ростовщический бизнес — те самые «микрокредитные организации» — тоже полностью уйдет в тень.

А сейчас, видимо, государство пребывает в иллюзии, что пока те и другие, коллекторы и микрокредиторы, еще «на свету», за ними сохраняется некая видимость контроля. В плане конспирологии можно даже пойти дальше и предположить, что тут дела обстоят примерно как в описанном «мире Ночного дозора» у Лукьяненко. Имеются «ночные дозорные» (наши доблестные правоохранители) и вампиры. Истребить вампиров полностью нельзя (Равновесие!), поэтому «дозорные» их сдерживают, особо пить кровь не дают, и разве что иногда — чтобы людишки были подисциплинированнее и не забывали платить по счетам — дозволяют «полакомиться» свежей кровью: вот тогда мы и видим на своих телеэкранах жуткие сцены — обугленный ребенок, изнасилованная женщина…

Не надо только возмущаться, пополане: это дозированное насилие. У нашего «дозора» все под контролем.

Алексей Рощин

Прочитать оригинал поста Алексея Рощина с комментариями читателей его блога можно здесь.