Разгул гламурных мудрецов

Российские комментаторы обожают усложнять принимаемые у нас решения, придумывая глубочайший стратегический смысл для каждой очередной управленческой импровизации Владимира Путина. А вот среди западных и особенно американских комментаторов выделилась обойма суперзвезд, которые, наоборот, объясняют все происходящее на планете по-детски просто, ясно и красиво, собирая восторженные толпы, жаждущие приобщиться к их мудрости.

Выглядит это примерно так: «Лекция собрала в Сколково столько людей, что огромный зал был забит, люди стояли в проходах, сидели на полу, а менее удачливые смотрели трансляцию в фойе… Я вполне уважительно отношусь к его книгам…, но лекция вызвала вопросы: заморская звезда зарабатывала гонорар, который мне в кулуарах пару раз назвали „астрономическим“… сорока минутами медленного разговора о более или менее банальных вещах, перемежавшихся не вполне точными фактически заявлениями… Слушать его было небезынтересно, но ощущение встречи Чкалова с воспитанниками детского дома не покидало…»

Речь тут о недавнем сколковском выступлении суперпопулярного американского экономического оратора и просветителя Нассима Талеба. Российский рассказчик, сам известный аналитик экономики, тут многое смягчает. Речь господина Талеба состояла в основном из аллегорических баек, трудолюбиво придуманных для развлечения публики.

К примеру, вместо верного, но совершенно банального соображения, что целью экономической политики не должно быть спасение от банкротства любых прогоревших предприятий, Талеб развернул целую цепь метафор. Представьте, мол, себе могучий и прекрасный лес, вообразите грозные пожары, которые могут в нем возникнуть, и подумайте, что лучше: ликвидировать мгновенно каждый очередной очаг возгорания или дальновидно позволять сушняку прогореть то тут, то там — и таким способом не допустить, чтобы лес когда-нибудь заполыхал весь разом.

Понятно, что, не будь аллегорий, публика не толпилась бы в проходах. Но эти аллегории лишь выдали полную неосведомленность авторитетного гостя в лесных делах. Финляндия — страна, которая, можно сказать, стоит в лесу — страдает от пожаров меньше всех в мире. И вовсе не потому, что позволяет им гореть, а благодаря великолепно налаженным системам надзора, уборки сухостоя, тушения и, разумеется, ответственности и дисциплине жителей.

Впрочем, содержание лекций экономиста Талеба вовсе и не подразумевает какой-либо критики по существу. Ведь и гастрольное выступление эстрадного исполнителя не предполагает такого уж придирчивого разбора качества исполняемых куплетов. Главное — артистизм и пиар.

Время такое на дворе. Аналитика становится гламурным жанром. И не только напрямую на эстраде. В модных книгах гламур-аналитика тоже теснит все прочие ее разновидности.

Самый известный, но вовсе не единственный домашний наш пример — бестселлер Михаила Зыгаря «Вся кремлевская рать: Краткая история современной России». Книга подкупает искренностью. Автор явно убежден, что описание действительности может быть только гламурным, а «история современной России» целиком и полностью сводится к придворной хронике, которую он простодушно излагает.

Впрочем, это присказка. Введение в тему. Теперь — о главном. Об аналитическом гламуре, который помощнее, чем сколковские лекции и бестселлеры местного масштаба. О невероятно модной в мире, а с недавних пор и у нас, книге американских профессоров Дарона Аджемоглу и Джеймса Робинсона «Почему одни страны богатые, а другие бедные» (в оригинале: «Почему нации терпят провал. Откуда берется власть, процветание и бедность»).

Этот труд провозглашен ценителями книгой, делающей эпоху, его авторы — новыми Адамами Смитами и предстоящими получателями нобелевки по экономике, а один из действующих экономистов-нобелиатов предрек, что в ближайшие 200 лет именно этот труд будет настольной книгой каждого интеллектуала.

Почему нет? Интеллектуалы падки на гламур. Особенно в сочетании с широким замахом. А замах этой книги грандиозен. Аджемоглу и Робинсон с потрясающей простотой и наглядностью объясняют, как работала экономика и политика во всех краях на всей планете и во все времена, начиная с неолита и до сегодняшнего дня. Большая часть их труда — собрание множества анекдотов с одной и той же «солью», поскольку все они обязаны иллюстрировать одну-единственную авторскую идею. «Книга приправлена захватывающими историями, которые сделают вас популярным оратором на коктейльных вечеринках», — так сказал другой создатель американских бесселлеров, озадаченный, возможно, непомерным успехом конкурентов.

Я с ним согласен. Начну, однако, с жемчужных зерен, которые в книге Аджемоглу и Робинсона, безусловно, есть.

От каждого американского аналитика в десятые годы XXI века ждут ответов на несколько вопросов: как Америке быть с Китаем, почему на Ближнем Востоке ничего не получается, чего ждать от латиноамериканских соседей — и так далее. Россия среди этих проблем тоже присутствует, но в первую тройку, пожалуй, не входит.

И наши авторы дают универсальный ответ на все эти вопросы. Он предельно прост и наивен и получен отсечением всего, на что обычно обращают внимание. Если хотите понять, к богатству или к бедности двинется та или другая страна, — говорят они, — то учтите, что местный образ жизни не имеет значения. И местная религия роли не играет. И сегодняшний уровень развития экономики тоже почти неважен.

Вместо всего этого сосредоточьтесь вот на чем. Есть ли в этой стране законность? Есть ли там централизованная власть, то есть соблюдается ли порядок? Есть ли политический плюрализм? Согласна ли верхушка страны, что ее господство над подданными не абсолютно и не вечно, а состав этой верхушки может меняться? И уважается ли там частная собственность?

Если все эти добродетели налицо, то данная страна, какой бы она сегодня ни была, — перспективная. У нее впереди экономическое процветание, а со временем и богатство. И, значит, Америка смело может на нее полагаться, помогать ей материально и дружить с нею.

Банально? Более чем. Интеллектуальную эпоху на таких бесценных советах не сделаешь. Поэтому авторы дополнительно рисуют обобщенный образ страны, устроенной неправильно и, соответственно, приговоренной к бедности или застою.

Неправильно — это когда в стране вовсе нет или явно мало плюрализма, не хватает административной централизации и порядка, а ее верхушка замкнута сама на себя, паразитична, закрыта и проедает все, что можно выжать из народа или получить в порядке помощи извне. С такой страной дружить незачем. Она так и останется бедной. Сколько в нее ни вливай, ее начальство все разворует.

Система этих рецептов-отмычек чрезвычайно примитивна и в практическом применении оправдывает себя лишь иногда. В «неправильные» страны авторы зачислили: Афганистан, Ирак, Сомали, Гаити. Да, список выглядит правдоподобно, но покажите других экспертов с иным инструментарием, которые предвещали бы этим государствам процветание.

Китай попал в группу сомнительных. Ведь тамошнее начальство может начать все грести под себя, на чем китайский экономический рост и закончится. Такое в самом деле можно вообразить, но кисло-сладкие прогнозы относительно Китая являются сегодня преобладающими и в американских, и в мировых экспертных кругах. Никакой новизны тут тоже нет.

Поэтому единственная небанальная часть прогноза — это список стран, преподносимых как перспективные: Бразилия, Чили, Мексика, Ботсвана, Эфиопия, Руанда и постмубараковский Египет.

С Египтом уже вышла осечка. Его новейшие приключения — попытка установления исламистского режима, а затем его свержение и реставрация военной диктатуры — оказались не только непредвиденными, но даже и не подлежащими расшифровке, поскольку идеологические явления, вроде исламизма, Аджемоглу и Робинсон считают несуществующими.

Некоторые сомнения есть и насчет Бразилии, утопающей сейчас в экономическом и политическом кризисе. Что же до перечисленных африканских государств, то их перспективность уж во всяком случае менее очевидна, чем перспективность Малайзии, Сингапура, Катара и многих других стран, авторами не упомянутых, поскольку они недостаточно хорошо ложатся в шаблон.

О современной России Аджемоглу и Робинсон тоже не рассуждают, но ясно, что по их классификации наша держава безоговорочно приговорена к бедности. Уж кто-кто, а наши верхи ни о чем, кроме своих благ и сохранении собственной власти, не думают. Что ж, не исключено, что тут американские профессора попали в точку.

В целом же, как метод актуального политико-экономического анализа, доктрина Аджемоглу-Робинсона не хуже или почти не хуже большинства других доктрин и моделей, бытующих на Западе и приспособленных к уровню понимания тех, кто там принимает решения. Им и не надо, чтобы было сложно и вынуждало мучительно думать. А тут думать нет нужды. Все наглядно и даже элементарно, но при этом ухитряется выглядеть чем-то изощренным и глянцево-красивым. Кстати, изобретенной авторами терминологией («инклюзивные институты», «экстрактивные институты» и т. п.) я тут не пользуюсь, поскольку она придумана именно для того, чтобы создать видимость мудрости и наличия в руках авторов единого ключа абсолютно ко всем явлениям.

Повторю, однако: вышеописанная часть труда Аджемоглу-Робинсона заслуживает симпатии. Они трудились и выдали продукт. Да, плоский и гламурный. Но по-своему добротный.

Совсем другое дело — исторические анекдоты, занимающие девять десятых книги и подобранные для того, чтобы создать иллюзию эпохального замаха и универсальной истинности.

Тут и безграмотные байки о Древнем Риме, которые рассмешили бы любого успевающего студента-историка. И уверения, что Великая французская революция якобы ускорила развитие французской экономики, хотя Франция заканчивала XVIII век одной из двух экономических сверхдержав, а начинала XX-й четвертой или пятой, в разы отстав от США и Германии. И даже трогательная история о мудром вожде Кхаме, который в позапрошлом веке основал правящую ныне династию Ботсваны — страны, по непонятной причине очень трогающей авторов. Прямо не знаю, ну почему не Габон? Тоже малолюдная африканская держава, тоже удачно торгует ресурсами и при этом на душу населения богаче раза в полтора.

Есть и вовсе курьезные пассажи. О том, например, что империя инков в Перу, не знавшая даже колеса, вполне могла в XVI веке ответить на вторжение конкистадоров модернизацией и экономическим чудом, напоминающими то, что в XIX—XX веках совершила Япония. Тут уж надо цитировать: «Если бы события развивались иначе, мы бы сегодня жили в совсем другом мире, где Перу могло бы быть богаче Западной Европы или Соединенных Штатов».

Когда речь идет о настоящем, гламурная аналитика еще держится в каких-то рамках. Но как только дело доходит до прошлого, она полностью теряет застенчивость и ради занятности готова уже абсолютно на все. Причем явная ахинея прекрасно раскупается и всерьез потребляется интеллектуалами и на Западе, и у нас.

Вот и пытайся угадать, какие вымыслы будут царить в умах, а значит, и двигать событиями через десяток-другой лет.

Сергей Шелин