Рейганомика как скрепа для России

Один из создателей партии «Родина», а ныне советник президента РФ по вопросам региональной экономической интеграции Сергей Глазьев выступил с примечательной инициативой. Примечательной в том смысле, что она не на словах, а на деле демонстрирует его экономическую, а стало быть, и настоящую политическую позицию.

Как сообщает «Российская газета», выступая на днях на съезде «Деловой России», Глазьев призвал повысить налоги для граждан и понизить их для бизнеса. «Анализ структуры налогообложения говорит о том, что в целом у нас налоговое бремя небольшое, но для бизнеса оно избыточное, а для граждан - наоборот, низкое по сравнению с другими странами. В итоге получается перекос, который усиливается», - сказал Глазьев.

Тут я должен напомнить, что, согласно выкладкам Росстата, даже в докризисном 2013 году более 63 процентов россиян жили на доходы в 18,5 тысяч рублей в месяц на человека и ниже. Такой уровень можно признать чертой бедности, которая определяется по нормам ООН как количество средств, достаточных главным образом для поддержания физического существования. При этом 30 процентов граждан РФ жили на 10 тысяч рублей в месяц и ниже, что уже можно назвать откровенной нищетой.

Плюс в России есть примерно 20-25 процентов представителей среднего класса. В итоге получается, что чудная инициатива Глазьева ударит более чем по 80 процентам населения страны, а в выигрыше окажутся, в лучшем случае, два миллиона предпринимателей - из почти 76 миллионов экономически активного населения страны (данные Росстата за тот же 2013 год). То есть, классовая направленность инициативы Глазьева сомнений не вызывает — раскошеливаться должны бедные и средние слои.

В 1980-е годы к подобным мерам (увеличение налогового бремени для населения и снижение его для бизнеса) прибег президент США Рональд Рейган, в ответ на что на Западе его стали называть «Робин Гуд наоборот», а советские СМИ возмущенно трубили про «рейганомику», при помощи которой американские империалисты угнетают свой народ.

Но штука в том, что Рейгана можно было упрекать в чем угодно, но только не в отсутствии последовательности. Он был убежденным праволиберальным политиком, и такие инициативы в сфере налогообложения были логичным продолжением его взглядов.

Здесь надо сделать одно отступление и сказать, что позиция политика по вопросам налогообложения лучше всего демонстрирует его истинные экономические, а стало быть, и политические пристрастия. Человек может сколько угодно кричать, что он за народ, за социальные права для него и так далее. Но если он, к примеру, выступает за плоскую шкалу налогообложения, как ту, что действует в нынешней России, где 13 процентов со своих доходов платит и уборщица, и учитель, и миллиардер, то ни к какому социализму, ни к какой левизне его взгляды отношения не имеют.

Потому что это равенство лишь формально, а фактически у одних поместья меньше, а у других суп жиже. Впрочем, о чем это я? 13 процентов подоходного налога никак не сказываются ни на величине поместий, ни на длине яхт российских миллиардеров. 13 процентов - это налоговый рай для них. А вот когда уборщица из своих 10 тысяч рублей вынуждена отдавать 1300 рублей на налог — это существенный удар по ее семейному бюджету.

То есть, в данном случае, формальное равенство на деле является поддержкой сильных мира сего и грабежом бедняков. Как писал один действительно левый мыслитель (Карл Маркс), чтобы быть справедливым, «право, вместо того, чтобы быть равным, должно бы быть неравным», потому что «один рабочий женат, другой нет, у одного больше детей, у другого меньше, и так далее».

Если уж говорить о действительно справедливом налогообложении, то оно должно быть дифференцированным. Бедные при этом не должны платить налоги вообще, а те же 13 процентов подоходного налога могли бы быть приемлемым уровнем для среднего класса. Те же, чьи доходы исчисляются миллионами, десятками миллионов долларов и выше, должны облагаться по прогрессивной шкале.

Однако система налогообложения, существующая в современной России, как было сказано, вполне либеральная, но не самая несправедливая. В ней хотя бы используется принцип формальной справедливости (равный для всех процент подоходного налога).

Но выясняется, что «левому» Глазьеву, автору большинства «альтернативных», «государственнических» экономических проектов и программ, красе и гордости национал-социалистической оппозиции, ее интеллектуальному лицу и, если я ничего не перепутал, нравственному идеалу, даже такая налоговая система, уравнивающая миллиардеров и рабочих в их налоговых обязательствах перед государством, кажется недостаточно классово ориентированной. Наш «левый» экономист, как выясняется, ратует за «рейганомику», за то чтобы бедные платили больше, а богатые — меньше.

Строго говоря, я даже не хочу за это Глазьева ругать. Я, пожалуй, даже поблагодарил бы его. Потому что никто не может разоблачить человека убедительней, чем он сам. Можно сколько угодно выступать за поощрение обрабатывающего, наукоемкого сектора и ругать раздутый сырьевой. Для экономики России «вообще», опережающее развитие первого стало бы, конечно, благом. Только не надо при этом никаким боком примазываться к левым.

Потому что, при том типе налогообложения, который предлагает Глазьев, наемные работники, трудящиеся и в сырьевом, и в обрабатывающем секторах, и учителя, и врачи, и рядовые научные сотрудники, и бедные, и средние слои населения, окажутся в числе проигравших. А в выигрыше будут те, кто и так богат.

Александр Желенин

Перейти на страницу автора