Не матом гонимы

В СМИ, в экспертных и профессиональных сообществах в связи «с делом «Росбалта» продолжается активное обсуждение последствий и тонкостей правоприменения недавно вступившего в действие «поправок о мате». Этой теме был посвящен и круглый стол "МедиаCоюза" в РИА "Новости".

Поводом для претензий Роскомнадзора к «Росбалту» послужили видеоролики с YouTube «Джигит из Краснодара» и «Pussy Riot осквернили нефтяные вышки», использованные в качестве иллюстраций к новостям агентства. Ненормативная лексика, звучавшая на видео, была предварительно закрыта специальным звуковым сигналом. Однако Роскомнадзор все же вынес по этому поводу предупреждения, после чего ролики в тот же день и вовсе были удалены с сайта информагентства.

Затем надзорное ведомство инициировало в мировом суде два дела об административных нарушениях. Но доказательств на слушания не предоставило: один из дисков с видеозаписью имел физическое повреждение и не мог воспроизводиться, а второй был записан лишь 2 октября, в то время как сам спорный ролик был удален с сайта «Росбалта» 27 июля. В итоге в суде экспертом исследовались не видеоролики, когда-то стоявшие на «Росбалте», а неизвестный контент (предположительно, с YouTube). По результатам этого исследования решением судьи Сергея Астахова главред агентства Николай Ульянов был оштрафован на 20 тыс. рублей.

Между тем, как считает директор Центра правовой защиты интеллектуальной собственности Владимир Энтин, ответственность за распространение видеопродукции, содержащей нецензурную лексику, должны нести ее авторы либо руководство интернет-портала, первоисточника данного контента,

По словам эксперта, «привлечены к ответственности должны быть именно те, кто указал принадлежность данной продукции к себе». Эксперт добавил, что в том случае, если незаконный материал получен СМИ из общедоступных интернет-источников, ответственность за его распространение не переходит к редакции, «в противном случае получается, что происходит ответственность за чужие действия».

Говоря о несоответствии роликов, размещение которых стало поводом для судебного разбирательства между Роскомнадзором и инфорагентством «Росбалт», и видеозаписи, представленной ведомством в качестве доказательства, Владимир Энтин подчеркнул: «Каждый должен отвечать за собственные действия. И если вы по каким-либо причинам не можете представить достоверные доказательства, то вы занимаетесь фальсификацией доказательств, а значит - совершаете преступление против правосудия».

В свою очередь доцент правового факультета НИУ ВШЭ Евгений Салыгин полагает, что процесс по административным делам против «Росбалта» дает повод задуматься о существенных проблемах в российской судебной системе.

«Конечно, есть способы обжалования решений мирового судьи, но если мы увидим, что, при таких вопиющих, низкого качества доказательствах, решения останутся в силе, то это – еще один повод задуматься о тех системных проблемах, которые у нас существуют в судебной системе и законодательной деятельности. Если суды неспособны подчас выступать в качестве органов правосудия, нужно использовать механизмы, которые бы обязывали использовать суды все необходимые юридически важные средства обеспечения правосудия», - отметил эксперт.

Владимир Энтин усматривает в ситуации с судом над «Росбалтом» и еще одну проблему. «Любой закон представляет собой определенный баланс интересов, соответствующих потребностям общества. У меня, как соавтора закона о СМИ, сложилось в последнее время впечатление, что закон резко перегружают достаточно невнятно сформулированными запретительными нормами», - отметил он, подчеркнув, что в ситуации с привлечением представителей прессы к ответственности за тиражирование нецензурных слов и выражений возникает юридическое несоответствие.

«Для того, чтобы оценивать цензурные как цензурные или нецензурные, должен быть специальный орган, который по этому поводу мог бы давать заключения. При этом Конституция РФ запрещает введение цензуры. Следовательно, финансирование любого органа, который возьмет на себя функции цензурного ведомства, становится противозаконным. Если Роскомнадзор берет на себя функции цензурного комитета, то встает вопрос о правомерности финансирования его функционирования», - заявил эксперт.

По словам Владимира Энтина, правовая неопределенность и неточность формулировок в законе порождают сомнения в эффективности системы выявления нецензурной лексики в СМИ. «Возникает вопрос: где тот реестр выражений, которые считаются нецензурными? Существует, к примеру, так называемый body language. В газете непристойный знак показать нельзя, а вот на телевидении можно. Здесь возникает проблема правовой неопределенности. Ее наличие вызывает ощущение, что определенное СМИ привлекается к ответственности не за то, что ему инкриминируют. Не за конкретно прозвучавшее нецензурное слово, а в связи с тем или иным событием», - резюмировал он.

И это не единственное сомнение эксперта в необходимости принятых недавно изменений в закон. «Мы понимаем прекрасно, что матерная лексика может утратить свое звучание, если она будет все время тиражироваться в СМИ, с ней произойдет то же самое, что и в английском языке: когда ушло содержание, а слова стали переводиться мягче. Может быть, депутаты хотели защитить российский мат и обеспечить его неприкосновенность в СМИ? Чтобы СМИ его не обесценивали. Если же это является поводом для расправы за какие-то иные действия, то в этом случае мы себя ставим в некрасивое положение, потому что это является обязательств РФ с точки зрения соблюдения Европейской конвенции о правах человека, где речь идет о праве людей не только о правах собирать и обрабатывать информацию, но и ее получать», - отметил Энтин.

Между тем развитие ситуации продолжается. 31 октября в Мосгорсуде состоится предварительное слушание по иску Роскомнадзора о прекращении деятельности ИА «Росбалт», а 11 ноября в Таганском суде будет рассмотрен по существу иск «Росбалта», оспаривающего законность вынесения Роскомнадзором предупреждений. Примечательно, что на состоявшиеся сегодня предварительные слушания представитель Роскомнадзора не представила письменную позицию ведомства по делу: ни возражений, ни отзывов, ни доказательства. Хотя, как особо отметил адвокат «Росбалта» Дмитрий Фирсов, по закону, бремя доказывания в данной категории дел, когда оспаривается действия органов государственной власти, ложится именно на представителей данного органа.

Денис Гольдман