Псевдонаука и реформа РАН

Сегодня одной из самых обсуждаемых и политизированных тем в России является тема реформы Российской Академии Наук. Для меня это повод затронуть вопрос борьбы между наукой и псевдонаукой. Псевдонаука — это деятельность, имитирующая научную, но таковой не являющаяся. Я постараюсь изложить и обосновать позицию, которую можно свести к следующим пунктам:

Существует сложившаяся положительная репутация науки в обществе, с которой политикам и общественным деятелям приходится считаться.

Существуют люди, которые пытаются имитировать научную деятельность, занимаясь псевдонаукой. Имитация нужна, чтобы приобщиться к репутации науки.

Когда имитация науки встречает препятствие (отторжение научным сообществом), псевдоученые начинают критиковать науку в целом, а также организации и людей, представляющих позицию научного сообщества.

Люди напрямую или косвенно занимающиеся псевдонаукой, представлены в Государственной думе РФ и имеют существенное влияние.

Конфликт между РАН и рядом депутатов Госдумы РФ состоит не только в политической борьбе за административные ресурсы, но и в борьбе между сторонниками науки и псевдонауки.

А теперь рассмотрим это все подробно по каждому пункту.

1. Репутация науки

Осмотрите свою квартиру и по поводу любого объекта задайтесь двумя вопросами: мог ли этот объект возникнуть двести лет назад, без последних достижений науки, и согласились бы вы его выкинуть как ненужный? Последнее проверьте экспериментально. Готов поспорить, что в вашей квартире найдется добрая сотня подходящих примеров, иллюстрирующих полезность науки. И это только бытовые предметы, разработка которых является скорее побочным продуктом научного прогресса, большая часть которого приходится на развитие фундаментальных представлений о мире: как устроена клетка, как развивалась жизнь, из чего состоят атомы.

Значение слова "наука" часто ассоциируется в общественном сознании со следующим: это работает, это соответствует реальности, это придумано умными людьми, специалистами, это результат достаточно сложной интеллектуальной деятельности, имеет обоснование, это не плод больного воображения, кто-то это проверял и, скорее всего, перепроверял.

Сравнительно низкие зарплаты научных сотрудников в России дополнительно создают ученым образ людей, работающих не ради денег (радикальный пример – Григорий Перельман). Я сейчас не настаиваю на том, что все в науке столь радужно, а лишь создаю описание науки, которое, как мне кажется, наиболее широко распространено. Ниже станет понятно, почему не я один так считаю.

Положительный образ ученого понимает власть. Несанкционированный митинг ученых в поддержку РАН, прошедший 17 сентября, в отличие от многих других несанкционированных митингов не разгонялся. Власть, которая массово задерживает протестующих ученых, выглядит не очень хорошо, как заметил один пользователь в комментариях к обсуждению готовившегося похода на митинг.

2. Светлая мечта псевдоученого

Положительный образ науки понимают и сторонники псевдонауки. Так, канал REN TV прославился тем, что на регулярной основе показывает псевдонаучную чушь. Один из самых знаменитых сюжетов REN TV про НЛО из принтера. Кстати, именно этот канал снял фильм "Диагностика РАН", критикующий академию (некоторые ответы на критику уже появились). Но даже канал REN TV понимает, что фраза, сказанная ученым, имеет больший вес в глазах зрителя, чем фраза, сказанная дилетантом с неоконченным средним образованием. Гаряев, рассказывающий о телегонии, представляется каналом REN TV именно как ученый. По той же причине наряду с откровенными фриками недобросовестные телеканалы вставляют вырванные из контекста высказывания ученых, якобы подтверждающих псевдонаучные идеи авторов фильма. Например, 4 мая 2012 г. на канале «Культура» состоялся показ фильма «По следам тайны – города великанов» с комментариями доктора исторических наук, кандидата биологических наук М. Б. Медниковой. Несмотря на то, что Мария Борисовна рассказывала телеканалу, что информация о находке костей четырехметровых людей – обычная фальшивка, на экране ее слова были препарированы и подставлены в контекст, подтверждающий лженаучную теорию авторов фильма.

Популяризатор культа пукающих бактерий Владимир Жданов не просто так называет себя “профессором”. Всем понятно, что из уст “профессора” любая информация неподготовленным читателем воспринимается как достоверная. Отсюда же возникновение всевозможных псевдонаучных академий, таких как академия тринитаризма или международная академия меганауки. Став членом такой академии, любой человек может нести псевдонаучную чушь, представляясь академиком, т.е. имитируя академика серьезной научной организации (расчет идет на то, что обыватель не разберется и поведется на “громкий” титул). Еще лучше имитирует РАН Российская Академия Естественных Наук (РАЕН), в ряды которой сегодня может попасть кто угодно, как ученый, так и псевдоученый (Грабовой, Чудинов). Идеологические противники ГМО вроде Ирины Ермаковой тоже пытаются сделать вид, что говорят с научной позиции.

По той же причине теология, типичная псевдонаука, пытается проникнуть в академические институты. Сторонники теологии понимают, что у науки есть репутация, к которой можно подмазаться. Здесь имитацию науки пытаются создать за счет чтения лекций в приличных университетах и институтах, организации кафедр существующих наравне с кафедрами настоящих наук. Снова в надежде, что рядовой обыватель или студент не разберется.

3. Крах мечты

Когда подготовленный оппонент просит сторонника псевдонауки обосновать, чем его бредни лучше исследования невидимых розовых единорогов, чаще всего псевдоученый сталкивается со следующей проблемой: он не в состоянии привести примеров научных исследований в обсуждаемой области, которые качественно имитировали бы научную деятельность по содержанию, а не по форме. Когда выясняется, что некоторую псевдонауку не удается возвести до уровня науки, применяется другая тактика: заявим, что сама наука не лучше исследования невидимых розовых единорогов. Этот аргумент чаще всего встречается в виде “наука – это такая же религия”, “вы верите в эволюцию так же, как мы верим в Творца”, “а раньше ученые верили, что Земля плоская”, “скоро произойдет смена парадигм и научная картина мира перевернется” и параноидальном "существует международный заговор ученых, скрывающих правду". Иными словами, ставится под сомнение, что наука является источником объективной информации об окружающем мире.

Мне приводили в пример богослова, который, пытаясь обосновать, что теология не хуже науки, рассказывал про зрение лягушек. Он обратил внимание на известный факт, что лягушка хорошо видит движущиеся объекты, а неподвижные видит плохо. Из этого был сделан потрясающий вывод, что случись лягушкам стать разумными, их наука отражала бы эту особенность восприятия. У лягушек был бы закон физики о том, что “светимость материальной точки пропорциональна скорости движения”. А значит (барабанная дробь), наука субъективна, ибо то, что верно для нас, неверно для лягушки и наоборот. А значит, отсутствие объективности в теологии является недостатком не одной лишь теологии, а недостатком любого познания.

Я не буду разбирать биологические подробности восприятия лягушки, но скажу лишь, что люди не воспринимают органами чувств нейтрино и это не мешает нам знать о существовании таких частиц. Аналогично, существует масса оптических иллюзий, которые свойственны всем людям, однако это не мешает нам провести эксперименты, позволяющие отличить иллюзию от реальности. В одной из прошлых статей мы разбирали вопрос о том, как зрячий человек может доказать слепому, что существуют разные цвета с помощью научного метода.

Вопрос об объективности научных знаний почему-то не ставится под сомнение сторонниками “альтернативной науки” когда они решают, спуститься ли им с 5-го этажа по лестнице или выпрыгнув из окна (ведь закон всемирного тяготения субъективен, как вера в Бога – хочешь верь, хочешь не верь, не так ли?). Никакая “смена парадигм” здесь ничего не изменит.

4. Депутаты тоже имитируют

Выше я дал определение псевдонауки как имитации науки. В этом смысле человек, который имитирует научную деятельность по написанию диссертации, но, в действительности переписывающий чужие тексты или прикладывающий к диссертации ссылки на несуществующие публикации, тоже занимается псевдонаукой. Деятельность есть, за науку она выдается, но за ней нет никаких оригинальных научных результатов. 14 сентября на сайте общества научных работников было выложено письмо, про которое хорошо написано на lenta.ru:

«В обращении ученых приводятся ссылки на анализ диссертаций 25 депутатов, проголосовавших за принятие законопроекта о реформе РАН. Во всех этих работах, по данным анализа, есть большое количество некорректных заимствований (при этом анализ проводился без использования коммерческих программ). В некоторых диссертациях ученые нашли и другие нарушения, например, неаутентичные ссылки на публикации в «ваковских» изданиях или ссылки на несуществующие выпуски».

Многие обратили внимание на то, что нападки на РАН, а также на Министерство Образования и Науки со стороны депутатов совпало по времени с историей об обнаружении многочисленных некорректных заимствованиях и нарушениях, выявленных в диссертациях ряда политических деятелей, в том числе некоторых депутатов государственной думы.

Современное научное сообщество, включая РАН, препятствует и другому виду псевдонаучной деятельности в России. Целый ряд академиков РАН подписали письмо с требованием закрыть кафедру теологии в МИФИ.

Ранее научное сообщество, в том числе Комиссия по борьбе с лженаукой РАН воспрепятствовало бывшему спикеру Госдумы Борису Грызлову и члену РАЕН, ранее сидевшему за мошенничество, Виктору Петрику провернуть аферу по продаже в масштабах государства обычных сорбционных фильтров для воды под видом инновационной технологии. В связи с этим Грызлову очень не нравилась деятельность комиссии, которой он посвятил фразу, ставшую легендарной:

"Теперь то, что касается Комиссии по лженауке. К сожалению, так они сами себя называют. Хотя термин лженаука уходит далеко в Средние Века. Мы можем вспомнить Коперника, которого сожгли за то, что он говорил "А Земля все-таки вертится".

5. Наука против псевдонауки

Существующий конфликт между академий и Госдумой можно расписать следующим образом. И там, и там есть более-менее приличные люди, а также люди, которые воруют и пилят средства бюджета. Есть основания полагать, что в среднем контингент академии наук несколько умнее и порядочней, чем контингент Госдумы, и в этом смысле академия вызывает больше симпатий.

Но некоторые люди из Госдумы хотят казаться умнее, для чего им нужны корочки. Некоторые не могут честно заниматься наукой, поэтому они занимаются псевдонаукой – имитируют научную деятельность, чтобы получить корочки. Личные интересы ряда депутатов оказались под угрозой – злые ученые и журналисты обнаружили имитацию науки. А ученые ассоциируются с РАН, даже если РАН имеет лишь косвенное отношение к диссернету. Кроме того РАН мешает осуществлению клерикализации общества и нарушает субординацию, не пропуская “кого надо” в академики.

Академия не идеальна. В ней есть и коррупция, и куча других проблем, о которых давно писали, в том числе и представители научного сообщества. При всех своих пороках РАН является одним из немногих оплотов по борьбе с псевдонаукой в России. Создается впечатление, что именно из-за этой борьбы и возник существующий конфликт. Идея реформы РАН возникла в Госдуме внезапно, на фоне противостояния академии двум направлениям псевдонаучной деятельности, имитации науки: внедрения теологии в научные организации и подделке диссертаций высокопоставленными чиновниками и депутатами.

В то же время депутаты ничего не предпринимают для просвещения граждан и их защиты от откровенных шарлатанов и искренних псевдоученых (гемосканирование, гомеопатия, астрология и т.д.), а REN TV безнаказанно показывает хрень про привидений и экстрасенсов, вырывая из контекста цитаты ученых. Реформа РАН нужна, но если академию будут реформировать сторонники псевдонауки, сами понимаете, какой ждать науки в стране.

Я бы предложил следующий план действий, на который, конечно, Государственная дума не пойдет.

Министерство образования и науки проводит полномасштабную независимую проверку депутатов государственной думы на предмет псевдонаучной деятельности (в первую очередь фальшивые диссертации, дипломы).

Выявленные нарушители покидают свои посты, как это принято в международной практике (отобрать степень ВАК можно только у тех, кто защитился не более чем три года назад, но всем и так ясно, чего стоит недобросовестная степень).

Реформа РАН рассматривается снова, обсуждается с представителями научного сообщества, без участия деятелей псевдонауки.

Александр Панчин

Прочитать оригинал поста Александра Панчина с комментариями читателей его блога можно здесь.