Случившееся вскоре после Дня знаний предложение депутата Госдумы Журавлева лишать родительских прав родителей, застуканных на однополом промискуитете, вызвало должную реакцию в Интернете (полагаю, на это Журавлев и рассчитывал).
Одни похихикали над тем, каким образом следствие и суд, в точном соответствии с предложением Журавлева, будут устанавливать однополую измену. Кстати, зря хихикали: в фильме «Затмение», где речь об affaire d’amour Рембо и Верлена, довольно наглядно показывается, как это устанавливается. Есть и фильм «Дневник его жены» про Бунина, где великого писателя и нобелевского лауреата при пересечении границы Рейха пограничники принудительно досматривают ниже пояса со всех сторон: чтобы, значит, не проскочили ни содомия, ни еврейство, - и Бунина корчит от бессилия унижения. Так что российскому следствию есть у кого поучиться – и, возможно, живы еще следаки, что ломали жизнь Параджанову.
Ну а кто поумнее, сказали, что ребенка травмирует не однополая измена, а сам факт, что у мамы или папы обнаруживается кто-то еще. Ребенка травмирует даже мирный развод – без разлучников и разлучниц, когда расходятся просто потому, что расходятся. И удар по детской психике – не основание для лишения родительских прав. Потому что насильственный отрыв от родителей – куда больший удар.
Однако в предложении Алексея Журавлева есть еще одна составляющая, характерная для нынешней Госдумы. Это невежество. Незнание тех открытий, которые были сделаны за последние лет 10-20 в биологии, биогенетике, психологии. Отсюда и действие по принципу: «А что тут думать, и так все ясно». Депутат Журавлев, скорее всего, искренне полагает, что ребенок легко подвергается влиянию плохих родителей, а потому таким родителям надо давать укорот.
Однако данные исследований последних десятилетий показывают, что влияние родителей на детей переоценено. Этому посвящена целая книга Джудит Рич Хэррис «Воспитательная ложь», вышедшая в США (увы, на русский не переведена). А в книге Стивена Левитта и Стивена Дабнера «Фрикономика» (переведена) немало страниц посвящено исследованию 254 семей с приемными детьми в штате Колорадо, выводы которого обескураживающи: на детей куда больше родителей влияют гены и сверстники.
Еще в 2000 году биолог Эрик Туркхеймер сформулировал три закона генетики поведения, два из которых имеют отношение к теме родительского воспитания, - второй («Эффект генов сильнее, чем эффект воспитания в одной семье») и третий («Значительная часть вариабельности людей по сложным поведенческим признакам не объясняется ни генами, ни влиянием семьи»).
В недавно вышедшем двухтомнике биолога Александра Маркова «Эволюция человека» (это сейчас бестселлер) о том же самом идет речь в главе «Доверчивость и благодарность — наследственные признаки», опирающейся, в частности, на исследования шведских и американских антропологов, проводивших эксперименты среди примерно 700 однояйцевых и разнояйцевых близнецов.
Это, конечно, звучит невероятно и противоречит всем догмам педагогики, но результаты исследований сводятся к одному: лупит родитель своего отпрыска ремнем или водит по музеям - на судьбу ребенка это мало влияет. Зато влияют гены и воздействие среды вне семьи (вот, кстати, почему дети до истерики требуют новый айфон или право на боевой макияж, хотя родители резко против – потому что в их классе или компании «айфон есть у всех» и «все так ходят»).
Но если разобраться, то окажется, что законы Туркхеймера выполняют очень важную роль: нивелируя влияние родителей на детей, они не позволяют человечеству расколоться на несмешиваемые касты. Эти законы дают шанс сыну алкоголика – и сбивают спесь с дочери короля. Дети должны жить своим генетическим и жизненным капиталом, а не капиталом родителей, включая культурный.
Законы, блокирующие родительское влияние (как негативное, так и, увы, позитивное), охраняют детей намного сильнее, чем законы, принятые Госдумой. Из этого не следует, что детей нужно бить ремнем и не нужно водить по музеям. Но основанием для лишения родительских прав может быть только одно – физическая угроза здоровью ребенка.
И еще один вывод неплохо бы сделать: процесс образования не должен останавливаться и тогда, когда дети сами становятся родителями. Иначе велик шанс превратиться в школьную училку, по необразованности шипящую, что «семья ребенка плохо воспитала». Или в депутата Журавлева - который в силу занимаемой должности куда опаснее самой вредной училки.
Дмитрий Губин, «Огонек»-Ъ