Фашистский антифашизм

Скандал с публикацией в «Комсомольской правде» статьи Ульяны Скойбеды, в которой она сожалеет о том, что «из предков сегодняшних либералов нацисты не наделали абажуров», вызвал в обществе гамму разнообразных чувств.

Напомним, автор нашумевшего текста выразилась подобным образом в ответ на то, что бывший член «Союза правых сил», а ныне топ-менеджер «РОСНАНО» Леонид Гозман поставил знак равенства между СМЕРШ и СС.

Госдума пообещала проверить (видимо, на экстремизм?) именно слова Гозмана, а не Скойбеды, что само по себе симптоматично.

Во всей этой истории, как представляется, есть два основных вопроса.

Во-первых, стандартный, регулярно ставящийся в российской прессе последнюю четверть века: «как такое возможно в стране, победившей фашизм, и понесшей такие потери в войне?».

Во-вторых, кто же все-таки прав в оценке противостояния СССР и гитлеровской Германии 1941-1945 годов: «квасные» советские и постсоветские патриоты, которые «чисто за Родину», или наши старые добрые либералы, для которых гитлеровская Германия и сталинский СССР - одно и то же?

Вначале об очевидных (во всяком случае, для приличного человека) вещах.

Фактически, позитивная оценка людоедской практики этнического геноцида нацистского рейха это не просто плохо, а очень плохо. Именно этнического, потому что понятно, кого в данном случае имели в виду и автор статьи, и руководство газеты под термином «либералы».

Либералов в нацистской Германии иногда сажали, но не убивали, а абажуры делали не из них, а по преимуществу из представителей «неполноценных» (с точки зрения нацистской идеологии) народов, а также из более радикальных политических противников нацизма.

Объяснять порочность теории и практики, делившей народы на плохие и хорошие, после Нюрнбергского трибунала, как-то, вроде, глупо. Однако, если современные школьники на вопрос, что такое свастика, уверенно отвечают: «индийский символ плодородия», а что такое Бухенвальд или Освенцим не знают вообще, то делать это, видимо, придется.

Этнический геноцид, конечно, отнюдь не изобретение XX века.

Чингисхан, например, вырезал татар. Мстя за смерть отца, будущий Покоритель Вселенной приказал убивать всех, кто выше колеса телеги...

Отличие XX века в том, что после ужасов Второй мировой, к миллионам людей пришло осознание масштаба кошмарных последствий подобных идей.

К сожалению, до сих пор не ко всем. Свежий пример - статья в «Комсомолке».

Так как же все это могло произойти в стране победившего (когда-то) интернационализма и антифашизма?

Для начала вспомним, что банды скинхедов, массовая мигрантофобия, базирующаяся на расизме и ксенофобии — все то, в чем мы сейчас живем, как рыбы в воде - все это началось не вчера, и не Перестройкой было к нам занесено.

Объявление целых народов предателями, массовые депортации по этническому признаку, антисемитское «дело врачей-убийц», вообще антисемитизм как государственная политика — все это с определенного времени было частью политики правящей в СССР коммунистической партии.

Почему так получилось — еще один вопрос, требующий осмысления. Если попытаться ответить на него коротко, то, вероятно причиной этого стало то, что государственный социализм в стране с патриархальным по преимуществу населением не мог не эволюционировать к национал-социализму. Просто потому, что разделение на своих и чужих, близких и не близких вообще характерно для сознания, ограниченного рамками сельской общины. Даже когда бывший крестьянин переезжает в город, это сознание нередко продолжает доминировать, а затем общая мировозренческая позиция передается детям.

Требуется несколько поколений, чтобы это сознание изменилось. Но и этого порой недостаточно...

Нужна соответствующая политика «партии и правительства». А политика эта бывает разной.

В конце 1930-х Сталин, стремясь получить поддержку в народе (в том числе, и в основательно «вычищенных» им партийных массах), начинает потакать самым примитивным, понятным и легкоусвояемым человеческим чувствам. Среди которых весь набор дореволюционных консервативных ценностей, и в первую очередь, национализм и патриотизм.

Сохранился меморандум министерства иностранных дел нацистской Германии конца 1930-х годов, отправленный в советский наркомат иностранных дел, в котором высоко оценивается переход руководства СССР от политики интернационализма к национальным ценностям.

В условиях создания однобокой негибкой советской экономики, игра на патриотических и национальных чувствах для сталинского руководства была единственной реальной идеологией и единственной возможностью удержаться у власти.

Если мы попытаемся проанализировать причины, по которым с теми же чувствами играет руководство новой России, начиная от Ельцина и заканчивая Путиным третьего издания, то обнаружим, что цели-то, по сути, те же - удержаться у власти. Различие лишь в социально-экономических системах СССР и современной России.

Но смысл этой политики один: вам не нравятся очереди в магазинах и дефицит продуктов? Вас не пускают за границу и запрещают иметь собственное мнение, отличное от руководства страны? Получите «народы-предатели» и «врачей-убийц» неправильной национальности!

Вам не полегчало? Зато теперь вы точно знаете, кто виноват в ваших бедах и будете много размышлять на эти темы в правильном направлении.

Чем это отличается от идеологии нынешних времен? Вас обобрали, лишили сбережений, квартиры, будущего ваших детей? Всему виной мигранты и те же евреи (потому что, как же без них!)...

Причем и при советском социализме, и при нынешнем капитализме «руководители партии и правительства» со всех трибун почти всегда говорят правильные слова о дружбе народов. Все дело портят лишь СМИ, которые эти руководители, впрочем, чутко контролируют...

Весь современный путинский антифашизм на деле сводится к тому, что нельзя пересматривать итоги Второй мировой, а мы были в ней антифашистами только потому, что «сражались за Родину».

Пытаясь разобраться со вторым вопросом, поставленным в начале этой статьи, отметим, что либералы сразу же вывели общественную дискуссию на системный уровень.

Тот же Гозман заявил, что будет рад, если на него подадут в суд, потому что там он докажет преступную сущность «коммунистического режима».

Ему на «Эхе Москвы» вторит Виктор Шендерович, который тоже сразу же перешел к обобщениям: «Мы живем среди улиц, названных именами убийц. Улиц, станций метро, названных именами убийц. Главный убийца в центре города», и так далее...

Итак, в том, что написала Скойбеда в «Комсомолке», по мнению Шендеровича, виноват Ленин. А русские цари, с их тысячами салтычих, истязавших крестьян, с их блестящими генералами, любившими прогонять солдатушек через строй шомполами, разумеется, белые и пушистые.

Не будем вспоминать и о том, что первые чисто нацистские организации в России вроде «Союза русского народа» и «Союза Михаила архангела», на счету которых жизни тысяч людей, убитых во время погромов, были созданы под непосредственным кураторством нашего нового «святого» Николая II.

Давайте почаще вспоминать о «красном терроре» и старательно умалчивать о том, что он был ответом на «белый террор».

Давайте в очередной раз вспомним о «философском пароходе», и не будем вспоминать, что он был ответом на «профсоюзный пароход», когда американское правительство выслало из своей страны сотни профсоюзных активистов и политических деятелей левой ориентации.

Не будем также вспоминать, что среди высланных русских «философов» были и будущие симпатизанты германских нацистов вроде Ивана Ильина и Дмитрия Мережковского.

Еще один, в данном случае, частный, но очень характерный пример. Недавно мне понадобилось узнать авторство старинной русской революционной песни «Вперед, друзья!». По другому ее еще называют «песней декабристов». Так вот, слова этой песни написал выходец из старинного дворянского рода Александр Вермишев — поэт, драматург и революционер. В Гражданскую войну, в августе 1919-го он, будучи комиссаром батальона, оборонявшего Елец от сил Мамонтова, попал в плен.

Блестящие белые офицеры отрезали поэту нос, уши, пальцы, а затем и руки, после чего повесили вниз головой...

Те же, кто ставил к стенке животных, убивавших поэтов, по версии наших либералов, конечно же, «убийцы, убийцы...».

Вообще, сравнительный метод весьма продуктивен для того, кто хочет не только лучше узнать истинную, не однобокую историю, но и понять логику поступков тех, кто эту историю делал.

Помню, как я, внук репрессированного, в детстве и юности был глубоко убежден, что Сталин в равной мере с Гитлером виноват в развязывании Второй мировой войны. Позже, работая ответственным редактором энциклопедии «История войн», мне пришлось погрузиться в эту тему более основательно. Изучая и сравнивая документы предвоенной истории, я с удивлением для себя обнаружил, что мои убеждения в этом вопросе нуждаются в корректировке.

Конечно, можно продолжать обмусоливать подробности заключения пакта «Риббентропа-Молотова» в августе 1939 года. Но давайте взглянем на это, с учетом общей международной обстановки того времени.

Итак, пакт СССР с нацистской Германией о ненападении, конечно же, плох.

А то, что точно такой же пакт демократическая Великобритания в 1937 году заключила с Японией, это как? Заметим, что это был пакт не просто с Японией, а с милитаристской империей, которая уже начала свою экспансию, захватив и, фактически, аннексировав в 1932 году Маньчжурию, граничащую с СССР.

По, разумеется, совершенно случайному совпадению, после этого, в 1938-1939 годах Япония напала на советские войска у озера Хасан и на Халхин-Голе.

По версии наших либералов, все это, видимо, совершенно нормально. Точно так же, как и Мюнхенский договор той же Великобритании и Франции с Германией от 1938 года отдававший Чехословакию на растерзание Гитлеру.

Тогдашний английский премьер Великобритании Чемберлен сказал после этого, что Гитлер это человек «с которым можно иметь дело»...

Добавим, что систему апартеида, расовой дискриминации, германские нацисты во многом позаимствовали в политике англичан, которую те проводили в своих колониях.

Согласимся, что на этом фоне позиция советской стороны в августе 1939-го, накануне заключения пакта Риббентропа-Молотова, когда она была вынуждена выбирать между всеми этими империалистическими чудовищами, уже не представляется столь ужасной и недопустимой, как раньше...

Но вернемся все же к вопросу, кто прав в оценке противостояния СССР и гитлеровской Германии 1941-1945 годов: советские и постсоветские патриоты или либералы?

Тут я посоветовал бы вспомнить один из культовых советских фильмов конца 1930-х годов «Цирк». Если помните, по сюжету, хозяин американского цирка, приехавшего на гастроли в СССР, после облома с примой труппы пытается разоблачить и уничтожить ее откровением: у актрисы мало того, что внебрачный, да еще и черный ребенок.

Но советская публика смеется американскому эксплуататору в лицо, отнимают у него черненького малыша и хором поет ему колыбельную, в которой есть такие слова «сто путей, сто дорог для тебя открыты...». А администратор советского цирка говорит коварному разоблачителю: «нам все равно, черный ребенок, красный, желтый, хоть серо-буро-малиновый в крапинку».

Скажете, пропаганда?

Так ведь нет же. Так ведь на самом деле и было.

Немного личных воспоминаний. Как то мальчишкой, еще в советские годы, я пошел в кино. Когда свет погас, в зал, медленно ступая, опираясь на трость, зашел пожилой, как бы это правильно сказать... афро-россиянин. К нему подбежала администратор кинотеатра, закружилась вокруг него, стараясь устроить поудобней. Я спросил маму, кто это? Оказалось, это был бывший директор птицеводческого хозяйства, которое в свое время было у нас на Царицынских прудах. Он был всеми уважаемый человек, ветеран труда. Я учился с его внуками в школе. А приехал он в СССР в те самые 1930-е годы, во время Великой депрессии с тысячами других американцев и афро-американцев. И для всех них тогда в СССР действительно были «все пути открыты».

Другой афро-американец — Сидней Джексон — стал основателем узбекской школы бокса. Примеры можно продолжать...

Конечно, можно вспомнить про депортации народов в Советском Союзе. Да, это плохо. Но, во-первых, они начались только в 1944 году, а во-вторых, депортации в СССР это плохо, а депортация 100 тыс. японцев в США во время войны — хорошо?

Итак, любой политический выбор - это выбор меньшего из двух или нескольких зол. Если выбирать между Германией и СССР военного времени я бы вы выбрал СССР. Кстати, и Черчилль, и Рузвельт сделали то же самое. А какой выбор сделали бы вы?

Александр Желенин

Перейти на страницу автора