Страховка, которая нас убивает

Нужно признаться, что выезжая за границу, особенно если речь идет о туристической поездке, мы редко задумываемся о такой важной составляющей путешествия, как страхование. Когда же случается непредвиденное и приходится обратиться за медицинской помощью, то выясняется, что мы не только не знаем, как ее получить, но и случай наш не страховой. А бывает и хуже, когда страхового покрытия просто не хватает, чтобы оказать необходимую помощь в тяжелой ситуации. Как не остаться один на один с бедой в чужой стране? Можно ли разобраться в уловках страховых компаний, которые они изобретают, чтобы отказывать в выплатах? Каким должно быть законодательное регулирование этой сферы? В этих вопросах разбирались эксперты в области туризма, страхования и права в московском пресс-центре «Росбалта».

Одна из проблем, с которой могут столкнуться российские туристы на отдыхе за границей – отказ в страховке. И поводов для этого страховые компании изобрели достаточно. Президент Ассоциации защиты страхователей Николай Тюрников рассказал о самых распространенных из них. Во-первых, случай автоматически признается не страховым, если он произошел с туристом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения. Именно это основание является самым популярным у страховщиков по понятным всем причинам. Правда, иногда они прикрываются им даже если факт опьянения не доказан.

«Вот конкретный случай: к нам обратился гражданин, которому отказали в страховки по причине того, что он был нетрезвым. На самом же деле все обстояло так: утром мужчина шел по краю бассейна, поскользнулся, упал и сломал челюсть. У него даже справка есть из египетского госпиталя, в которой черным по белому сказано, что алкоголя в крови не нашли, однако страховая компания утверждает, что страховой случай произошел с туристом не в этот день, а накануне вечером, когда он был пьян. Словом, за все медицинские махинации мужчине пришлось заплатить из собственного кармана $10 тыс. Вернувшись на родину, вопреки ожиданиям страховщиков, он обратился в суд и выиграл его», - рассказал собеседник агентства.

Тюрников подчеркнул, что, исходя из его собственной практики, в 100% случаев обращений граждан в суд отказ в страховке признавался необоснованным, и туристам удавалось взыскать деньги со страховой компании. Проблема лишь в том, что страховщики рассчитывают, что называется, «на дурачков», которые не станут разбираться и отстаивать свои права.
По словам эксперта Общественной палаты, главы Клуба защиты прав туристов Романа Бобылева, с точки зрения закона, в суде страховые компании должны еще доказать явную причинно-следственную связь между употреблением алкоголя и наступившими последствиями. «Человек мог в результате алкогольного опьянения пойти купаться и захлебнуться – и здесь есть причинно-следственная связь, а мог переходить улицу на зеленый сигнал светофора и быть сбитым автомобилем. Здесь связи никакой нет, но и в этом случае недобросовестный страховщик обязательно откажет в выплатах», - заметил собеседник агентства, подчеркнув, что у некоторых страховых компаний эта политика работает на протяжении долгих лет.

Обратившись в суд, можно доказать необоснованность решения страховщиков. Однако, как заметил Бобылев, вопрос об отказе в страховке по причине алкогольного опьянения, как правило, решается даже проще. Не многие знают, что в ситуации, когда причиной несчастного случая за границей послужило алкогольное опьянение, туристу все равно оказывают медицинскую помощь, а доказать, что это не страховой случай без теста на алкоголь (от которого турист может отказаться) страховым компаниям крайне сложно. «В Турции и Египте, даже если турист находится в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения, врачи сами никогда тест проводить не будут – не захотят связываться со страховой компанией. Кроме того, не стоит забывать о существовании национального законодательства, где четко прописано, что никто не имеет права насильно брать тест на алкоголь. То есть, даже если человек попал в больницу в состоянии алкогольного опьянения, он может отказаться от теста, и никто насильно его делать не будет», - пояснил Бобылев.

При этом он обратил внимание, что даже если страховщик, опираясь на показания свидетелей в отеле, откажет в страховке по причине алкогольного опьянения туриста, на родине последний может обратиться в суд и взыскать потраченные на лечение средства. «Суд уже потребует результаты теста на алкоголь, без которого доказать что-то страховой компании будет сложно», - заметил собеседник агентства.

Большую часть оснований для отказа в страховке он назвал «пугалками», работающими только в том случае, если человек просто не захочет разбираться со страховой компанией.
Не страховыми, по словам Тюрникова, также считаются и случаи обострения хронических заболеваний. И здесь тоже кроется масса подводных камней. Так, по словам собеседника агентства, с годами этот пункт стал толковаться намного шире. «Раньше не признавали страховыми события, которые связаны с обострением хронических заболеваний, известных гражданину к моменту заключения договора страхования. Недавно же появился пункт, согласно которому в страховке отказывают даже в случае, если турист до выезда за границу не знал о наличие у него хронического заболевания и не лечился: никаких медицинских записей о заболевании нет», - пояснил правовой эксперт.

Да, по его словам, встречаются случаи, когда люди заведомо едут за границу, чтобы полечиться за счет страховщиков, и с этим страховые компании борются. «Но если человек о заболевании не знал, страховая компания не должна отказывать в помощи», - уверен Тюрников. По его словам, если клиент пойдет в суд, то может отсудить потраченные на лечение за границей деньги. В этой ситуации возникает закономерный вопрос: а что делать, если средств на лечение у туриста нет?
Такая проблема, действительно, существует, признается эксперт ОП РФ. «Привыкнув к системе «все включено», мы выезжаем на отдых без денег. Взяли с собой $100, а если что-то вдруг произошло, выясняется, что даже на то, чтобы страховку активировать, $30 найти не можем. Культура страхования слабая, но пока мы не набьем себе шишек и сами не столкнемся с негативными ситуациями, ничего не изменится», - отметил Бобылев.

По его словам, чтобы обезопасить себя за границей, лучше приобретать расширенный полис медицинского страхования, покрытие которого значительно выше, чем в базовом пакете. А вот стоимость не на много больше и составляет порядка 100 рублей. Но кто должен рассказать туристам, что при наличии хронических заболеваний лучше покупать развернутую страховку? И где гарантии, что и в этом пакете обострения хроников не окажутся не страховым случаем?

Однако, как заметил Роман Бобылев, порой наиболее остро вопрос стоит даже не в признании случая страховым, а в оперативности действий страховой компании в сложившейся ситуации. Ведь иногда дни, часы промедления могут стоит страхователю жизни. И такие случаи хоть и редко, но происходят. Последний, вызвавший широкий общественный резонанс, произошел с 63-летней москвичкой Людмилой Дудиной. На греческом острове Родос женщину сразил инсульт, а страховая компания медлила с решением вопроса репатриации больной, взяв неделю на раздумья. За это время родственникам и самим удалось собрать необходимую сумму и перевезти Людмилу на родину, но было слишком поздно. Почему происходят подобные истории? Можно ли от них "застраховаться"?
По словам Николая Тюрникова, причина кроется в отсутствии минимальных стандартов страхования туристов в российском законодательстве.

«Будучи президентом, Дмитрий Медведев заявлял о необходимости ввести минимальные стандарты по массовым видам страхования, в том числе страхования туристов. Однако до сих пор - за 2,5 года - этого сделано не было. Сегодня турист является заложником творчества страховой компании: они сами пишут каждый свои правила страхования и сами же на их основании отказывают в выплатах», - подчеркнул он.

Однако, по мнению эксперта Общественной палаты, причина кроется даже не в страховщиках, а в туроператорах. "Корень проблемы состоит в том, что правила страхования обычно диктуют туроператоры массовых туристических направлений. Страховщик же просто вынужден предлагать продукт, соответствующий тем деньгам, которые готов заплатить туроператор", - заметил он. Так, по словам Бобылева, обычно туристы платят за страховку в районе $1. Из этой суммы до страховых компаний в зависимости от страхового пакета доходит от 18 до 45 центов. «Если бы все средства доходили до страховщиков, то страховой продукт был бы избыточным», - полагает он. В сложившейся же ситуации страховщики вынуждены экономить, изобретая все новые ухищрения, чтобы не платить туристам.

Собеседники "Росбалта" сошлись в одном: кто бы ни был виновен, решить проблему можно лишь путем законодательного регулирования. Так, по словам руководителя правовой службы Ассоциации Туроператоров России (АТОР) Надежды Ефремовой, если для выезда в Европу установлен минимум страхового покрытия – 30 тыс. евро, то компании его и не нарушают. Для путешествий в безвизовые страны действует иная схема. "На страховом рынке представлен полис, покрытие которого составляет $15 тыс. Он не запрещен, и туристы спокойно могут путешествовать, имея такой полис на руках. Есть ряд операторов, которые включают в тур страховку именно на эту сумму", - отметила Ефремова, добавив, что бывают случаи, когда такого страхового покрытия не хватает. Кто и каким образом должен оказать помощь россиянам, оказавшимся в подобной ситуации? В российском законодательстве этот вопрос до сих пор никак не урегулирован.

Да, возможно, трагические истории с нашими туристами за границей хоть и громкие, но происходят не так часто. По словам Бобылева, по данным статистики, в медицинской помощи за границей нуждаются всего 2% от общего количества выезжающих. При этом он отметил, что из них 90% необходима амбулаторная помощь, и лишь 10% туристов - госпитализация. «Из этих 10% в 8% случаев требуется краткосрочная госпитализация до двух суток, и 2% обратившихся нуждаются в краткосрочной госпитализации, которая в дальнейшем, как правило, требует репатриации на родину с медицинским сопровождением», - добавил он. Но где гарантия, что в этот мизерный процент случаев не попадет именно ваш?

Нужно закрепить стандарты страхования туристов, где были бы прописаны и минимальная сумма страхового покрытия, и базовые гарантии оказания помощи, единогласно заявили эксперты. Подобную попытку недавно предпринял Минфин. Ведомство разработало законопроект, согласно которому предлагается установить минимальное страховое покрытие для выезжающих за рубеж на уровне 1 млн рублей. Такой минимальный лимит объясняется величиной средней страховой суммы по данному виду страхования, позволяющей обеспечить в полной мере медицинские и медико-транспортные расходы застрахованных туристов либо медицинскую эвакуацию (репатриацию) останков в случае смерти застрахованного. Документом также предлагается ввести систему гарантий оказания и оплаты медицинской помощи российским гражданам за рубежом. Это позволило бы защитить наших туристов независимо от страны временного их пребывания, в том числе в странах с безвизовым режимом.

По мнению Тюрникова, законодательно следовало бы закрепить также обязанность страховых компаний в экстренных случаях незамедлительно оказывать необходимую помощь россиянам, а потом, если сумма оказалась выше заложенной в страховом покрытии, востребовать с туристов разницу. Кроме того, необходимо было бы установить количество промилей, позволяющее отказывать отдыхающим в страховке. Это позволило бы решить множество спорных вопросов.
Как сообщили "Росбалту" в Минфине, обсуждаемый документ 25 октября был внесен ведомством в правительство. Говорить о деталях можно будет только тогда, когда он пройдет ряд согласований и будет внесен в Госдуму, заметил Тюрников.

Анна Семенец